Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1061/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рейман Елены Васильевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2038/2019 от 7 октября 2019 года по иску Рейман Елены Васильевны к Балевиной Галине Германовне об определении порядка пользования домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Балевиной Г.Г. - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рейман Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Балевиной Г.Г. с иском об определении порядка пользования жилым домом.
В обоснование указала, что на <адрес> имеется 1-этажный жилой дом с мансардой и двумя пристройками с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности: истцу в размере N доли на основании договора купли- продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, N доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Ефимовой Е.Н., в связи со смертью ФИО9, ФИО2 - N доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроча Н.И., Кроча А.Н. и Новикова И.В. имеют по N доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,3 кв. м в этом доме, состоящую из коридора (6,7 кв. м), кухни (16,1 кв. м), двух жилых комнат (10,1 и 17,7 кв. м) и пристройки (6,7 м). Другими помещениями дома, кроме относящихся к квартире, они не вправе пользоваться, помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме и относящихся к общему имуществу, в доме нет. Спор о порядке пользования возник только между истцом и Балевиной Г.Г. в отношении помещений, не относящимися к этой квартире.
Изначально дом не имел номера. Постановлением администрации МО "Селезневское сельское поселение" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N дому присвоен почтовый N. Все помещения дома, кроме пристроек, прогреваются печами. <адрес> всего дома - 189,8 кв. м. В Едином государственном реестре недвижимости указана площадь всего дома - 167,5 кв. м, разность образует площадь 4 пристроек. Доля истца составляет половину этой площади, или 94,9 кв. м. Истец фактически занимает помещения мансарды (литера "А1"), образующие изолированную часть дома с отдельным входом: лестницу площадью 8,3 кв. м, коридор - 10,8 кв. м, кухню - 8,5 кв. м, две жилые комнаты - 12,1 и 14,4 кв. м; из помещений 1-го этажа в пользовании истца находятся пристройка 1,25 х 2,35 (2,9) кв. м (литера "а") и лестница (3,3 кв. м) - всего 60,3 кв. м.
Доля Балевиной Г.Г. составляет 1/4 от 189,8 кв. м, т.е. 47,4 кв. м. Фактически она занимает изолированную часть дома площадью 47,2 кв. м, состоящую из пристройки - 6,9 кв. м (литера al), кухни - 9,7 кв. м, трёх жилых комнат - 10,6, 10,8 и 9,2 кв. м; кроме того, она заняла с противоположной стороны дома пристройку 2,35 х 2,46 (5,8) кв. м (литера "а"), кухню - 6,1 кв. м и жилую комнату - 13,1 кв. м - всего 25 кв. м.
Истец желает иметь в своём пользовании помещения дома, которые фактически занимает, а также занятые Балевиной Г.Г. помещения общей площадью 25 кв. м. В этом случае общая площадь занимаемых истцом помещений составит 85,3 кв. м, что исключает превышение приходящейся ей площади над долей истца, в общем пользовании помещений не будет.
На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользования истцом и Балевиной Г.Г. 1-этажным жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Селезнёвское сельское поселенке, п. ст. Лужайка, дом 1: признать за Рейман Е.В. право пользования помещениями указанного дома общей площадью 85,3 кв. м: в основном строении (литера А): пристройками - 5,8 кв. м и 2,9 кв.м (литера "а"), лестницей площадью 3,3 кв. м, кухней - 6,1 кв. м и жилой комнатой - 13,1 кв. м, в мансарде (литера А1): лестницей площадью 8,3 кв. м, коридором - 10,8 кв. м, кухней - 8,5 кв. м, двумя жилыми комнатами - 12,1 и 14,4 кв. м; признать за Балевиной Г.Г. право пользования помещениями указанного дома общей площадью 47,2 кв. м: пристройкой - 6,9 кв. м (литера al), кухней - 9,7 кв. м, тремя жилыми комнатами - 10,6, 10,8 и 9,2 кв. м.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рейман Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Рейман Е.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, что договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить, какие помещения приняты в пользование покупателями.
Не соглашается с выводом суда, что указанный дом является многоквартирным и одновременная регистрация права на доли в праве собственности на дом и права собственности на квартиру в указанном доме препятствует определению порядка пользования частями дома.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.Судом установлено, что Рейман Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли в праве общей долевой собственности и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (инвентарный N).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Выборгская дистанция пути продала, а Рейман (ФИО19 Е.В., Кочанова З.К. и Балевина Г.Г. купили (каждая по N доле) принадлежащий Выборгской дистанции пути жилой дом, расположенный на <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Рейман Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на N долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой лом с мансардой в порядке наследования по закону после смерти матери - Кочановой З.К., принадлежащую наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору передачи (жилого помещения) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Выборгская дистанция пути в порядке приватизации передала в собственность Павловой К.А. расположенную в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру (в настоящее время - <адрес>).
Сособственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Кроча Н.И., Кроча А.Н. и Новикова И.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением главы администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальную собственность МО "<адрес>" приняты объекты коммунально-бытового назначения ОАО "N", в том числе <адрес> общей площадью 22,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Ранее Рейман Е.В. обращалась в суд к Балевиной Г.Г. с требованиями о выделе ее доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в натуре. В удовлетворении исковых требований Рейман Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что <адрес>, принадлежащая Кроче Н.И., Кроче А.Н. и Новиковой И.В. расположена в спорном многоквартирном жилом доме.
Также установлено, что содержащимися в материалах инвентарного дела техническими паспортами и характеристикой жилой площади подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи <адрес> собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом явился многоквартирным и состоял из 5 квартир, две из которых были расположены на мансардном этаже.
По материалам инвентаризации 2008 года указанный многоквартирный дом состоит из 4 квартир, три из которых расположены на первом этаже
(NN,N), одна - на втором (<адрес>).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами установлено, что <адрес> пос. <адрес> является многоквартирным, Балевиной Г.Г. фактически продана квартира, расположенная на первом этаже (в настоящее время <адрес>). Квартира N принадлежит в равных долях Кроча Н.И., Кроча А.Н., Новиковой И.В.
Квартира N с N года является муниципальной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, направленные на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом и состоит из квартир, при этом фактически истец и ответчик занимают в данном доме квартиры, а не части жилого дома, и иные собственники квартиры в данном доме не являются участниками общей долевой собственности на данный многоквартирный дом, об определении порядка пользования которым просит истец.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы, что дом не может считаться многоквартирным, поскольку <адрес>, N были сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рейман Е.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир NN, N т.е., в том числе, в отношении тех объектов, которые истцу не принадлежат.
Изменение кадастровых сведений не свидетельствует о том, что указанные объекты прекратили свое существование как структурно обособленные помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и полученных объяснений, стороны по делу пользуются изолированными помещениями, которые соответствуют требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к квартирам, требования истца направлены на получение в пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности ( <адрес>).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейман Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка