Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М..
Судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
При секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Валерия Анатольевича, Кулешовой Ирины Витальевны, Кулешова Евгения Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истцов по доверенности Позднякова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Кулешов В.А., Кулешова И.В., Кулешов Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N 92 дома N 28А по пр-ту Победы в г. Курске. Требования мотивировали тем, что Кулешов В.А. является майором вооруженных сил РФ в запасе. Ему и его семье предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 12 апреля 2011 года N 1223. Предоставленная квартира является федеральной собственностью. Состав семьи: Кулешов В.А., жена Кулешова И.В., сын Кулешов Е.В., сын Кулешов А.В. В настоящее время истцы являются единственными нанимателями данного жилого помещения, ранее участия в приватизации не принимали. Кулешов А.В. от участия в приватизации квартиры отказался. Они обращались в Министерство обороны РФ с просьбой передать им в собственность занимаемую квартиру, на что был получен ответ от 15 июля 2019 года. Из ответа следует, что балансодержателем указанной квартиры является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а также указано на невозможность передачи указанной квартиры в собственность во внесудебном порядке. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить право оперативного управления ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ (правопреемник ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны РФ и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Мурушкин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы, представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Кулешов А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 этого же Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со ст. 6. Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Судом установлено, что 12.04.2011 г. между Кулешовым В.А. и ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 1223. В бессрочное владение и пользование Кулешова В.А. с составом семьи из 4-х человек (он, жена - Кулешова И.В., сын - Кулешов А.В., сын - Кулешов Е.В.) была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от 30.08.2010 г. и выписке из ЕГРН от 04.06.2018 г. право оперативного управления на спорную квартиру зарегистрировано за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.
01.02.2017 г. Кулешов А.В. (третье лицо по делу) дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу Кулешова В.А.
Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 15.07.2019 г., полученного Кулешовым В.А., следует, что балансодержателем жилого помещения является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Заявителю разъяснено, что решение о признании за гражданами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с согласия всех проживающих членов семьи с приложением договора социального найма и документов, подтверждающих факт проживания в жилом помещении.
Согласно копии лицевого счета N 1131 от 13.08.2019 г., выданного ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Кулешов В.А. Помимо него в квартире зарегистрированы Кулешова И.В., Кулешов А.В., Кулешов Е.В.
09.02.2017 г. Военным комиссариатом Центрального и Сеймского округов г. Курска Кулешову В.А. выдана справка о том, что он является майором запаса и в период времени с 05.08.1984 г. по 15.10.2011 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ.
01.09.2011 г. ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 г.).
Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 27.11.2019 г. следует, что в период с 19.02.1999 г. по 27.11.2019 г. за Кулешовыми В.А. и И.В. не были зарегистрированы объекты недвижимости.
Согласно справок, выданных ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" 06.12.2019 г., до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права за Кулешовыми В.А. и И.В. недвижимого имущества на территории г. Курска и Курской области не значится.
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N, в доме N по <адрес>, суд исходил из того, что поскольку истцами ранее не было реализовано право на приватизацию жилого помещения, то заявленные ими требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ указывает на то, что поскольку Кулешов В.А. и члены его семьи в установленном законом порядке не были признаны нуждающимися в жилом помещении, то с ним ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ не могло заключить договор социального найма, в связи с чем, данный договор является недействительным. Кроме того, ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ не было уполномочено заключать договоры социального найма в отношении имущества Министерства обороны, поскольку данное имущество было передано в оперативное управление для обеспечения безопасности и обороны страны, относится к специализированному жилому помещению, которое не может быть приватизировано. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Фактически в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает договор социального найма, указывает на то, что он является недействительным. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не был предъявлен встречный иск о признании договора социального найма недействительным. Суд рассмотрел дело в пределах требований, заявленных истцами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не представлено доказательств того, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что квартира предоставлялась истцу Кулешову В.А. на время прохождения им военной службы не представлено. С ним был заключен договор социального найма, а не договор найма специализированного жилого помещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
В материалы дела не представлены доказательства тому, что в отношении спорного жилого помещения принималось решение о включении его в число служебных.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно применив положения статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд, судебная коллегия находит не состоятельными.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума).
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор социального найма жилого помещения, на основании которого истцы занимают жилое помещение, не прекратил свое действие, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
