Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года №33-1061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Спиридонова А. Е.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А. В. к Фролову В. В. о признании договора недействительным и др., поступившее по апелляционным жалобам Лапина А. В., Лапиной Е. Т. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Лапина А. В., поддержавшего исковые требования в уточненном варианте, судебная коллегия
установила:
Лапин А. В. обратился в суд с иском к Фролову В. В., в котором просил признать недействительным договор купли- продажи растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстройкой из металлических конструкций, 3 цистерн ( емкостей с электроприводами), заключенный 27 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу" ( далее также- Общество) и Фроловым В. В.;
применить последствия недействительности этой сделки, признав недействительными все последующие сделки, связанные с продажей указанного имущества, а также возложив на Фролова В. В. и последнего покупателя обязанность возвратить в его ( истца) и Лапиной Е. Т. общую совместную собственность данный растворобетонный узел.
Требования мотивировал тем, что он ( истец) осужден приговором суда от 3 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2016 года. Этим же судебным решением удовлетворены гражданские иски потерпевших, предъявленные к нему ( Лапину А. В.) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В ходе исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения приговора в части взыскания денежных сумм, постановлением судебного пристава- исполнителя от 19 мая 2016 года на вышеуказанный растворобетонный узел, являющийся совместной собственностью его ( истца) и его супруги- Лапиной Е. Т., без определения его ( Лапина А. В.) доли, наложен арест, а постановлением от 10 октября 2016 года это имущество для принудительной реализации передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
Впоследствии Общество, действующее от имени и по поручению упомянутого территориального управления, на основании договора купли- продажи от 27 октября 2016 года продало арестованный растворобетонный узел за 75000 рублей в разукомплектованном виде и нерабочем состоянии Фролову В. В.
Между тем решением суда от 12 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года, упомянутое постановление судебного пристава- исполнителя от 10 октября 2016 года признано незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах договор от 27 октября 2016 года, заключенный между Обществом и Фроловым В. В., равно как и все последующие сделки, связанные с продажей растворобетонного узла, если таковые имеются, совершены с нарушением требований закона и являются недействительными ввиду их ничтожности, а предмет этих договоров подлежит возвращению в их ( Лапина А. В. и Лапиной Е. Т.) общую совместную собственность.
В судебном заседании суда первой инстанции Лапин А. В. иск поддержал.
Представитель третьего лица- акционерного общества " Чебоксарский речной порт" ( далее также- Речной порт) требования не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Фролов В. В., третьи лица- Лапина Е. Т., судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, представители третьих лиц- Общества, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лапина А. В. к Фролову В. В. о признании недействительным договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между Фроловым В. В. и Обществом, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок, на основании которых отчужден растворобетонный узел, возложении на Фролова В. В. и последнего покупателя обязанности возвратить в общую совместную собственность Лапина А. В. и Лапиной Е. Т. растворобетонный узел отказать.
Это решение обжаловано Лапиным А. В. и Лапиной Е. Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения Лапина А. В., исследовав представленные доказательства, в том числе письменные объяснения представителей ответчиков- межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ( далее также- Межрегиональное управление), Речного порта, которые исковые требования не признали, в том числе ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности, а по требованию о признании недействительным договора купли- продажи от 27 октября 2016 года имеется судебное постановление, вступившее в законную силу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков- Общества, Межрегионального управления, Речного порта, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, ответчиков- Фролова В. В., Айдова В. Ю., третьих лиц- Лапиной Е. Т., судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Как следует из настоящего дела, Лапин А. В. просит признать недействительным договор купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенный между Обществом и Фроловым В. В., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок, связанных с продажей растворобетонного узла, возложить на Фролова В. В. и последнего покупателя обязанность возвратить в общую совместную собственность его ( истца) и Лапиной Е. Т. растворобетонный узел.
При этом в первой сделке Общество действовало от имени и по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, правопреемником которого в настоящее время является Межрегиональное управление, а по договору купли- продажи от 15 июня 2017 года Айдов В. Ю. продал Речному порту вышеуказанный растворобетонный узел, и в настоящее время это имущество принадлежит Речному порту.
По смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1, п. 3- 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве по спорной категории дел лицо, к которому в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме, предъявлено материально- правовое требование, является ответчиком. При этом право выбора ответчика по общему правилу принадлежит истцу.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
А если придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Указанное применительно к спорной ситуации означает, что стороны договора, оспариваемого по делу, лицо, от которого просят истребовать спорное имущество, в любом случае должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в том числе в случаях, указанных выше, по инициативе суда.
Однако вопреки данным требованиям гражданского процессуального закона, несмотря на то, что Лапин А. В. заявил ходатайства о привлечении к участию в деле Межрегионального управления, Айдова В. Ю., хотя и в качестве третьих лиц, районный суд по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков Межрегиональное управление и Общество не привлек, вопрос о необходимости изменения статуса Речного порта, являющегося в настоящее время собственником растворобетонного узла, с третьего лица на ответчика перед лицами, участвующими в деле, не поставил.
Необоснованно суд первой инстанции отказал и в привлечении к участию в деле Айдова В. Ю., указывая, что права этого лица рассматриваемым спором не затрагиваются. При этом, приняв к своему производству исковое заявление, в котором среди прочего поставлен вопрос о признании недействительными всех последующих сделок, связанных с продажей растворобетонного узла, если таковые имеются, а также об истребовании растворобетонного узла, в том числе с последнего покупателя, никаких мер для конкретизации предмета спора по этим требованиям, а также для установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не предпринял, в том числе уточнить свои требования в установленном законом порядке Лапину А. В. не предложил.
Установив, что районный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Межрегиональное управление, Общество, Речной порт в качестве соответчиков, а Айдова В. Ю., поскольку конкретного требования о признании недействительными договоров, совершенных с участием Айдова В. Ю., не содержалось,- в качестве третьего лица, о чем вынес определение от 11 марта 2020 года.
Поскольку в силу вышеуказанных гражданских процессуальных норм принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда, то обжалованное решение требованиям законности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет.
При этом в суде апелляционной инстанции Лапин А. В. свои требования уточнил, и, предъявив иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, Межрегиональному управлению, Обществу, Фролову В. В., Айдову В. Ю., Речному порту, окончательно просил признать недействительными договор купли- продажи от 27 октября 2016 года, заключенный между Обществом, выступавшим от имени и по поручению Межрегионального управления, и Фроловым В. В.,
договор купли- продажи, заключенный между Фроловым В. В. и Айдовым В. Ю.,
договор купли- продажи от 15 июня 2017 года, заключенный между Айдовым В. Ю. и Речным портом;
возложить на Речной порт обязанность возвратить Айдову В. Ю. растворобетонный узел, состоящий из ленты подачи металлов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 штук ( в разукомплектованном виде и нерабочем состоянии), а на Айдова В. Ю.- обязанность вернуть Речному порту денежную сумму в размере 2300000 рублей, полученную по договору купли- продажи от 15 июня 2017 года;
возложить на Айдова В. Ю. обязанность возвратить Фролову В. В. указанный растворобетонный узел, а на Фролова В. В.- обязанность вернуть Айдову В. Ю. денежную сумму, полученную по договору купли- продажи, заключенному между ними ( Фроловым В. В. и Айдовым В. Ю.);
возложить на Фролова В. В. обязанность возвратить Обществу указанный растворобетонный узел, а на Общество- обязанность вернуть Фролову В. В. денежную сумму в размере 75000 рублей, полученную по договору купли- продажи от 27 октября 2016 года;
возложить на Межрегиональное управление и Общество обязанность возвратить растворобетонный узел на ответственное хранение Речному порту.
Требования, кроме вышеуказанного, мотивировал тем, что Общество, действующее от имени и по поручению Межрегионального управления, по договору купли- продажи от 27 октября 2016 года продало растворобетонный узел в разукомплектованном виде и нерабочем состоянии Фролову В. В. за 75000 рублей, который, в свою очередь, продал это имущество Айдову В. Ю. А последний на основании договора купли- продажи от 15 июня 2017 года за 2300000 рублей продал растворобетонный узел Речному порту, которому на ответственное хранение судебный пристав- исполнитель передал и арестованный растворобетонный узел.
Между тем признание незаконным и отмена постановления судебного пристава- исполнителя от 10 октября 2016 года, на основании которого упомянутое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, без определения доли должника передано для принудительной реализации, свидетельствует о ничтожности первого договора от 27 октября 2016 года, а также всех упомянутых последующих сделок, основанных на первой недействительной сделке. Соответственно, стороны таких договоров должны возвратить друг другу все полученное по этим сделкам.
Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как видно из настоящего дела, с исковым заявлением к Фролову В. В., в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенный между Обществом и Фроловым В. В., применить последствия его недействительности и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее по состоянию на 9 октября 2016 года, Лапин А. В. обратился и в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Эти требования также мотивировал тем, что постановление судебного пристава- исполнителя от 10 октября 2016 года, на основании которого указанное имущество передано на принудительную реализацию, решением суда от 12 января 2018 года, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено. К тому же растворобетонный узел на праве общей совместной собственности принадлежит ему ( Лапину А. В.) и его супруге, а указанное имущество передано на реализацию без определения его ( истца) доли.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении указанных исковых требований Лапина А. В. к Фролову В. В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, которая данное дело рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции, постановлено решение от 29 ноября 2019 года отменить и по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапина А. В. к Фролову В. В., Межрегиональному управлению, Обществу, Речному порту о признании недействительным договора купли- продажи растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи металлов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 штук ( емкости с электроприводами) ( РБУ), от 27 октября 2016 года, заключенного между Обществом, выступающим от имени и по поручению Межрегионального управления, и Фроловым В. В., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества в общую совместную собственность Лапина А. В. и Лапиной Е. Т. отказать.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции среди прочего исходил из того, что договор от 27 октября 2016 года, заключенный между Обществом, выступающим от имени и по поручению Межрегионального управления, и Фроловым В. В., является оспоримой сделкой, и годичный срок исковой давности, установленный законом по недействительным сделкам, о применении которой просил представитель Межрегионального управления, Лапин А. В. пропустил без уважительных причин.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то в удовлетворении вышеуказанных требований Лапина А. В. следует отказать ( гражданское дело N 2- 2741/ 2019, УИД21RS0024- 01- 2019- 001053- 41).
Согласно ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244. 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску Лапина А. В. к Межрегиональному управлению, Обществу, Фролову В. В., Речному порту в части требования о признании недействительным договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между Обществом, выступавшим от имени и по поручению Межрегионального управления, и Фроловым В. В., следует прекратить.
Соответственно, прекращение производства по делу в указанной части препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Что касается требования Лапина А. В. о признании недействительным договора купли- продажи от 27 октября 2016 года, предъявленного к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Айдову В. Ю., остальных требований Лапина А. В., то по ним суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым в иске о признании недействительными договоров купли продажи, заключенных между Фроловым В. В. и Айдовым В. Ю., Айдовым В. Ю. и Речным портом от 15 июня 2017 года, о возложении на сторон данных сделок обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке, а также о возложении на Межрегиональное управление, Общество обязанности возвратить растворобетонный узел на ответственное хранение Речному порту отказывает.
При этом исходит из следующего. Так, из объяснений Лапина А. В., представителя Речного порта, письменных доказательств, имеющихся в деле, видно, что Фролов В. В., купивший растворобетонный узел по договору купли- продажи от 27 октября 2016 года, заключенному с Обществом, выступавшим от имени и по поручению Межрегионального управления, в свою очередь, продал это имущество Айдову В. Ю.
По смыслу ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Для проверки вышеуказанных объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции предложил Фролову В. В. и Айдову В. Ю. представить договор купли- продажи растворобетонного узла, который истец оспаривает как сделку, совершенную между ними ( Фроловым В. В. и Айдовым В. Ю.).
Однако ни Фролов В. В., ни Айдов В. Ю. никаких объяснений по поводу данной сделки не дали, сам договор не представили, в связи с чем, исходя из вышеуказанных доказательств, в том числе объяснений Лапина А. В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли- продажи растворобетонного узла между Фроловым В. В. и Айдовым В. Ю. заключен.
В свою очередь, Айдов В. Ю. продал указанное имущество за 2300000 рублей Речному порту по договору купли- продажи от 15 июня 2017 года, и в настоящее время собственником растворобетонного узла является Речной порт.
Договоры купли- продажи, заключенные между Фроловым В. В. и Айдовым В. Ю., между Айдовым В. Ю. и Речным портом, Лапин А. В. также просит признать недействительными, как основанные на первоначальном недействительном договоре купли- продажи от 27 октября 2016 года. Между тем, как указывалось, в признании недействительным договора купли- продажи от 27 октября 2016 года, заключенного между Обществом, выступавшим от имени и по поручению Межрегионального управления, и Фроловым В. В. по основаниям, приведенным и по настоящему делу, Лапину А. В. по гражданскому делу N 2- 2741/ 2019 отказано. Следовательно, не имеется оснований и для признания недействительными договоров купли- продажи, совершенных между Фроловым В. В. и Айдовым В. Ю., между Айдовым В. Ю. и Речным портом, применения последствий недействительности данных сделок, возложения на Межрегиональное управление, Общество обязанности возвратить растворобетонный узел на ответственное хранение Речному порту.
Руководствуясь ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года отменить.
Производство по делу по иску Лапина А. В. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", Фролову В. В., акционерному обществу " Чебоксарский речной порт" в части требования о признании договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", выступавшим от имени и по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и Фроловым Владиславом Вячеславовичем, прекратить.
В остальной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лапина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Айдову В. Ю. о признании договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", выступавшим от имени и по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и Фроловым В. В., отказать.
В удовлетворении исковых требований Лапина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", Фролову В. В., Айдову В. Ю., акционерному обществу " Чебоксарский речной порт" о признании недействительными договора купли- продажи растворобетонного узла, заключенного между Фроловым В. В. и Айдовым В. Ю.,
договора купли- продажи растворобетонного узла от 15 июня 2017 года, заключенного между Айдовым В. Ю. и акционерным обществом " Чебоксарский речной порт";
о возложении на акционерное общество " Чебоксарский речной порт" обязанности возвратить растворобетонный узел, состоящий из ленты подачи металлов, строения кирпичного с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 штук, Айдову В. Ю., а на Айдова В. Ю.- обязанности вернуть акционерному обществу " Чебоксарский речной порт" денежную сумму в размере 2300000 рублей, полученную по договору купли- продажи от 15 июня 2017 года,
о возложении на Айдова В. Ю. обязанности возвратить растворобетонный узел, состоящий из ленты подачи металлов, строения кирпичного с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 штук, Фролову В. В., а на Фролова В. В.- обязанности вернуть Айдову В. Ю. денежную сумму, полученную по договору купли- продажи, заключенному между Фроловым В. В. и Айдовым В. Ю.,
о возложении на Фролова В. В. обязанности возвратить растворобетонный узел, состоящий из ленты подачи металлов, строения кирпичного с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 штук, обществу с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", а на общество с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу"- обязанности вернуть Фролову В. В. денежную сумму в размере 75000 рублей, полученную по договору купли- продажи от 27 октября 2016 года,
о возложении на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу" обязанности возвратить растворобетонный узел, состоящий из ленты подачи металлов, строения кирпичного с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 штук, на хранение акционерному обществу " Чебоксарский речной порт" отказать.
Председательствующий
Судьи
Докладчик Нестерова Л. В. Дело N 2- 2577/ 2019
Апелляц. дело N 33- 1061- 20 г.
УИД 21RS0024- 01- 2019- 001053- 41
Судья Лащенова Е. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2020 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Спиридонова А. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А. В. к Фролову В. В. о признании договора недействительным и др., поступившее по апелляционным жалобам Лапина А. В., Лапиной Е. Т. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года, и
установила:
заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Лапина А. В. к Фролову В. В. о признании недействительным договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между Фроловым В. В. и обществом с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок, на основании которых отчужден растворобетонный узел, возложении на Фролова В. В. и последнего покупателя обязанности возвратить в общую совместную собственность Лапина А. В. и Лапиной Е. Т. растворобетонный узел отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года постановлено указанное решение отменить.
Производство по делу по иску Лапина А. В. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", Фролову В. В., акционерному обществу " Чебоксарский речной порт" в части требования о признании договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", выступавшим от имени и по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и Фроловым Владиславом Вячеславовичем, прекратить.
В остальной части принять по делу новое решение и в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Айдову В. Ю. о признании договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", выступавшим от имени и по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и Фроловым В. В., Лапину А. В. отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 203. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд может, в том числе по своей инициативе, исправить, в том числе описки.
Вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как видно из настоящего дела, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года, тогда как в вводной и резолютивной частях определения от 10 августа 2020 года при написании даты принятия решения судом первой инстанции допустил описки, вместо 5 ноября 2019 года указав дату его принятия 5 ноября 2020 года.
Кроме того, в резолютивной части определения от 10 августа 2020 года указано, что прекращено производство по делу в части требования о признании договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, тогда как прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года. Соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Айдову В. Ю. о признании недействительным договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, а не о признании договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года.
При изложенных обстоятельствах указанные описки подлежат исправлению.
Руководствуясь ст. 200, 203. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исправить описки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года, указав, что заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики принято 5 ноября 2019 года, а не 5 ноября 2020 года.
Производство по делу по иску Лапина А. В. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", Фролову В. В., акционерному обществу " Чебоксарский речной порт" прекращено в части требования о признании недействительным договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", выступавшим от имени и по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и Фроловым В. В., а не о признании договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", выступавшим от имени и по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и Фроловым В. В..
В удовлетворении исковых требований Лапина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Айдову В. Ю. отказано о признании недействительным договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", выступавшим от имени и по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и Фроловым В. В., а не о признании договора купли- продажи растворобетонного узла от 27 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " Кавказская кухня " Арзу", выступавшим от имени и по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и Фроловым В. В..
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка