Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горлатова Игоря Андреевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Горлатову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Горлатову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02 декабря 2014 года между ПАО "Почта Банк" и Горлатовым И.А. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 270000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 572621 руб. 07 коп.. 14 сентября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 572621 руб. 07 коп.. 18 октября 2018 года по последнему известному адресу должника обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N в размере 572621 руб. 07 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8926 руб. 21 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 02 декабря 2014 года в размере 572621 рубль 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8926 рублей 21 коп..
В апелляционной жалобе ответчик Горлатов И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы, истцом не представлены договор и документы о предоставлении кредита, график платежей, документы о возникших обязательствах, расчет взыскиваемых платежей, а также доказательства уступки ПАО "Почта Банк" именно задолженности истца.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 02 декабря 2014 года Горлатов И.А. обратился в ОАО "Лето Банк" (впоследствии фирменное наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита (параметры ЛД300-39.9П). Горлатов И.А. заполнил "Согласие заемщика", в котором выразил свое согласие на заключение кредитного договора с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просил открыть ему Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанный в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" настоящего Соглашения.
Согласно тексту согласия, оно является офертой банку на заключение с ним договора по программе "Потребительский кредит" с открытием ему счета N и предоставлением кредита с лимитом 270000 руб., количеством платежей - 48, под 39,90 % годовых.
Согласно подпункта 6 п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита, задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами до 5 числа каждого месяца в размере 14100 руб.
Согласно подпункта 12 п. 2 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Согласно подпункта 13 п. 2 Индивидуальных условий, заемщик дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, независимо от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заемщик Горлатов И.А. в полном объеме был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в "Согласие заемщика".
Заемщик подтвердил получение на руки карты Visa Classik, а также получение Согласия, Условий и Тарифов и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка.
02 декабря 2014 года заемщиком подано заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", в котором своей подписью на заявлении Горлатов И.А. дал Банку акцепт на ежемесячное списание со счета, открытого по Договору в ОАО "Лето Банк" денежных средств в сумме комиссии.
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, 02 декабря 2014 года зачислил денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, а также выдал кредит на сумму 270000 руб..
При этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж по договору произведен 21 июля 2015 года, впоследствии заемщик кредит не погашал.
14 сентября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) N ПАО "Почта Банк" передало ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N, заключенному с Горлатовым И.А..
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт нарушения Горлатовым И.А. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 02 декабря 2014 года в размере 572621 руб. 07 коп., из которых 264283 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 297645 руб. 44 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10692 руб. - сумма штрафов.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены договор о предоставлении кредита, документы о предоставлении кредита, график платежей, документы о возникших обязательствах основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия, предусмотренные изложенными нормами права, при заключении кредитного договора соблюдены.
Как верно установлено судом, составными частями заключенного договора являются: заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" (заявление)
Материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2014 года ответчик обратился в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
В согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от 02 декабря 2014 года ответчик указал, что ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита.
Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик подтвердил, что выбирает параметры запрашиваемого кредита - N, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в указанном заявлении.
Полноту, точность и достоверность данных, указанных в согласии заемщика, ответчик подтвердил своей подписью, также как и получение на руки карты Visa Classik.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ОАО "Лето Банк" и Горлатовым И.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита N от 02 декабря 2014 года.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты заключения между ПАО "Почта Банк" и Горлатовым И.А. вышеуказанного кредитного договора, его исполнение Банком и наличие у Горлатова И.А. задолженности бесспорно доказаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уступки ПАО "Почта Банк" именно задолженности истца судебной коллегией также не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом приема-передачи прав (требований) от 17 сентября 2018 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлатова Игоря Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
