Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ершова Сергея Сергеевича по доверенности Кузьминой Ольги Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Ершову С.С. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 2 665 348, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 21 527 руб.
Ершов С.С. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центра" о признании факта безучетного потребления электроэнергии неустановленным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
Судом гражданские дела по исковым заявлениям ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Ершова С.С. объединены в одно производство.
Определением районного суда от 21.05.2019 г. производство по делу в части требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" прекращено в связи с отказом ПАО "ТНС Энерго Ярославль" от иска к Ершову С.С., оплатившего задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в полном объеме.
В ходе рассмотрения Ершовым С.С. требования были уточнены и сводились к признанию неустановленным факта безучетного потребления Ершовым С.С. в здании по адресу г. Ярославль, ул. Доронина, д. 2 по акту неучтенного потребления электроэнергии N от 18.07.2018 г. в сумме 3 225 599, 47 руб. согласно счету N от 27.07.2018 г.; взысканию с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу Ершова С.С. неосновательного обогащения в сумме 2 915 939, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 080 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 18.07.2018 г. в здании по адресу: <адрес>, сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" была проведена проверка, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, подтвержденный Актом 76/152036Ю о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании указанного Акта была составлена Справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии и выставлен предварительный счет N от 27.07.2018 г. на сумму 3 225 599,47 руб.
С 04.05.2016 г. помещения в здании по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу и третьим лицам - Савинову К.В. и ИП Шадриной Ю.А.
16.10.2014 г. между Ершовым С.С. и ОАО "Ярославская сбытовая компания" заключен Договор снабжения электрической энергией N. Дополнительным соглашением от 29.11.2017 г. к указанному договору внесены изменения в Приложение N 1 к договору - в перечень точек поставки и средств учета добавлен новый объект - нежилые помещения 1, 2 этажа здания по адресу: <адрес>, одним из собственников которого является Ершов С.С.
В соответствии с указанным выше Договором в редакции дополнительного соглашения в здании по адресу: <адрес> установлено оборудование: счетчик "Меркурий 230 АКТ-03 (0,5-220-6,2)", номер счетчика N, максимальная мощность 20 кВт.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии" от 04.05.2012г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии должен фиксироваться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Однако акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, поскольку он подписан со стороны потребителя неуполномоченым лицом и при проведении проверки был использован измерительный прибор, не отраженный в акте.
Кроме того, приведенный в акте вывод о вмешательстве в схему измерительного комплекса, не подтвержден надлежащими доказательствами, что следует из заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1.
В справке-расчете о неучтенном потреблении по N 76/152036Ю от 18.07.2018 расчет ошибочно произведен исходя из сечения кабеля в размере 35 кв.мм.
При этом в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям, а именно, исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Такая максимальная мощность (Рмакс) установлена в соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2017 г. к договору снабжения электрической энергией N 54583 от 16.10.2014 г. в размере 20 кВт.
Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), в соответствующей точке поставки подлежит расчету по первой формуле подпункта "а" (W=Рмакс х Т) и оплата за него не может превышать суммы 515 188,15 рублей:
W = 20 кВт * 4 968 = 99 360 кВт*ч
99 360 кВт*ч - 4 741 кВт*ч = 94 619 кВт*ч
94 619 кВт*ч * 5,44487 рублей (тариф) = 515 188,15 рублей.
Полагая проведенную проверку и оформление ее результатов незаконными, Ершов С.С. 16.08.2018 г. обратился с соответствующей жалобой к ответчикам. При этом 10.08.2018 г. Ершову С.С. была вручена претензия о необходимости доплаты задолженности в размере 2 921 248,72 рублей. Ответ на указанную претензию - о необоснованности и незаконности таковой, был представлен ответчику 19.09.2018 г.
Также 20.08.2018 г. было получено уведомление о введении ограничения 04.09.2018 г. в случае непогашения задолженности по состоянию на 20.08.2018 г. в размере уже 3 801 341,20 рублей.
04.09.2018 г. около 22 часов здание по адресу: <адрес> было отключено от электроснабжения.
В результате переговоров с должностными лицами ответчика была достигнута договоренность о необходимости со стороны Ершова С.С. частичной оплаты исчисленной задолженности и подписании графика платежей (рассрочки) до момента обращения ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в суд о взыскании задолженности.
05.09.2018 г. Ершовым С.С. было оплачено 250 000 рублей с целью подключения к электричеству. 26.09.2018 г. Ершовым С.С. было вновь получено Уведомление о введении ограничения (датировано 18.09.2018 г.) в случае неоплаты задолженности в размере 2 711 427,01 рублей. В связи с этим, во избежание перебоев с электроэнергией (в здании функционируют магазины и аптека), Ершов С.С. вновь 25.09.2018 г. был вынужден оплатить 250 000 рублей. 27.09.2018 г. было подано заявление о незаконности проведения проверки и возможности рассрочки незаконно начисленной задолженности с оставлением за собой права на обращение в суд.
02.10.2018 г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованиями: о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (суммы оплаченной для подключения); задолженность, рассчитанную на основании Акта 76/152036Ю от 18.07.2018 г. считать не возникшей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
К концу октября Ершовым С.С. были получены: уведомление от 18.10.2018 г. о введении полного ограничения в срок 02.11.2018 г. в случае неоплаты, в связи с чем истец, во избежание отключения здания от электроэнергии, был вынужден 23.10.2018 г. оплатить 400 000 руб.; претензия от 19.10.2018 г. об оплате задолженности в размере 2 420 872, 26 руб. по состоянию на 18.10.2018 г. с предложением оплатить до 01.11.2018 г. На момент рассмотрения дела в суде истцом оплачено дополнительно 1 665 936,54 рубля.
С учетом изложенного, истец считает, что на стороне ответчика ПАО "ТНС Энерго Ярославль" возникло неосновательное обогащение, всего на сумму 2 565 936,54 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Ершова С.С. по доверенности Кузьмина О.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Ершова С.С. по доверенности Кузьмину О.Ю., представителя третьего лица ООО "Гайтер" директора Елистратова В.С., возражения представителя ПАО "ТНС Энерго Ярославль" по доверенности Копосовой И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (гарантирующий поставщик) и Ершов С.С. (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 16.10.2014 N 54583, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 г.) поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и осуществляет услуги по передаче электрической энергии потребителю.
Согласно приложению N 1 к данному договору в рамках договора поставка ресурса осуществляется на объект по ул. Доронина, д. 2 г. Ярославля, в нежилые помещения 1, 2 этажа, разрешенная максимальная мощность установлена в размере 20 кВт.
В ходе проверки, проведенной ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" 18.07.2018 г., выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся несанкционированном подключении электропотребляющего оборудования потребителя до учета к рубильнику фаза "С" кабелем 2 х 1,5 кв.мм.; вмешательстве в схему измерительного комплекса путем отключения проводников напряжения в измерительных цепях.
По факту выявленного неучтенного потребления 18.07.2018 г. составлены акт N 76/152036Ю о неучтенном потреблении электрической энергии и акт N 76/272591Ю проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета с проведением замеров силы тока в силовых цепях с помощью токоизмерительных клещей АТК-2104, фиксацией результатов в пункте 8.1. акта N 76/272591Ю (33,2А; 66,9А; 28,6А) и расчетом мощности, равной 27,79 кВт в пункте 9.1. акта N 76/272591Ю.
По результатам выявления безучетного потребления проведен расчет стоимости электрической энергии, потребителю расчетным путем по допустимой токовой нагрузке вводного провода произведено начисление объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.12.2017 по 18.07.2018 (207 дней). Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии определена, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен (тарифов) в июле 2018 года. Предъявленное к оплате количество электрической энергии составило 502 043 кВт/ч. (с учетом частичной оплаты) на сумму 2 665 348,72 руб. (т. 3, л.д. 50).
По состоянию на 28.02.2019 г. фактически требуемая ПАО "ТНС Энерго Ярославль" сумма Ершовым С.С. оплачена (т. 3, л.д. 196).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.
Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к указанному документу.
В пункте 1 приложения 3 к Основным положениям N 442 установлено, что в случаях, предусмотренных в пунктах 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442, применяются в том числе расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки: исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана или выявлено использование потребителем мощности, превышающей величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя - исходя из формулы, учитывающей величину допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).
Соответственно, расчет объема безучетного потребления электрической энергии по величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) применим в случае использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершова С.С., оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции признал факт безучетного потребления электрической энергии в здании по адресу: <адрес> доказанным, в связи с наличием дополнительной точки поставки электроэнергии - в виде подключенной потребителем до прибора учета осветительной лампы, не согласованной с сетевой организацией, однако посчитал неподтвержденным обусловленность оспариваемого потребителем факта вмешательством в работу прибора учета посредством отключения проводников напряжения в измерительных цепях. Объем неучтенного потребления электроэнергии, определенный ПАО "ТНС Энерго Ярославль" расчетным способом - с учетом величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) суд счел правильным, в связи с выявленным в ходе проверки сетевой организации превышением мощности в размере 27,79 кВт над максимальной мощностью, установленной договором в размере 20 кВт. Также суд пришел к выводу, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками ПАО "ТНС Энерго Ярославль" нарушений Основных положений в части участия потребителя или его представителя допущено не было.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы о том, что осветительная лампа неправомерно отнесена судом к дополнительной точке поставки электроэнергии и подтверждает безучетное потребление электроэнергии, судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.
Ссылки в жалобе на соответствие обустройства лампы аварийного освещения ГОСТ 32396-2013 "Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе соответствие такого обустройства государственному стандарту определяющего значения по делу не имеет. Договором снабжения электрической энергией от 16.10.2014 N 54583 лампа аварийного освещения в качестве точки поставки электроэнергии не предусмотрена.
Согласно пункту 1.8.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения.
Между тем, с учетом требований приведенной нормы допустимых и достоверных доказательств согласования проектной документации в части оснащения лампой аварийного освещения вводно-распределительного устройства в материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Имеющаяся в деле проектная документация ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 2007 года с отметкой о согласовании с МУП "Яргорэлектросеть" представлена стороной истца в копии (т. 4, л.д. 8), без предоставления оригинала документа и не отвечает требованиям, установленным ч. 7 ст. 67 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно отвергнута судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что сотрудники ПАО "МРСК Центра" не отключили указанную лампу в ходе проверки, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство с очевидностью об отсутствии безучетного использования электроэнергии не свидетельствует.
Доводы жалобы о недостоверности и недопустимости примененного в ходе проверки ПАО "МРСК Центра" способа измерения величин силы тока в силовых цепях по фазам (33,2А; 66,9А; 28,6А) прибором АТК-2104 (токоизмерительными клещами) и, соответственно, недопустимости в качестве доказательства Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 76/272591Ю от 18.07.2018 г. с расчетом величины мощности в размере 27,79 кВт, влекущей за собой определение объема безучетно потребленной энергии с учетом величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.
Согласно руководству по эксплуатации, профессиональные токовые клещи АТК-2104 предназначены, помимо прочего, для измерения силы тока и обладают возможностью измерения параметров в одно-и трехфазных сетях (т. 4, л.д. 81-82).
Таким образом, с учетом назначения и конструктивных особенностей токовых клещей, произвести ими замеры силы тока в трехфазных сетях в том числе с неодинаковыми токами, представляется возможным. Выводы об обратном не основаны на официальном документе завода-изготовителя.
Проанализировав содержание актов от 18.07.2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии N 76/152036Ю и проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 76/272591Ю, составленных сотрудниками сетевой организации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства их составления, использования при этом допустимых средств измерения, фотофиксации суд правомерно признал данные акты допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.
Порядок составления указанных актов, содержание и расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствуют требованиям пунктов 192 - 195 Основных положений N 442.
Доводы жалобы о неправомерном расчете объема электроэнергии, выполненном с использованием данных о величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (128,8 А) вместо согласованной сторонами в приложении 1 к договору величины разрешенной максимальной мощности приборов (20 кВт) также не обоснованы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора энергоснабжения, суд установил факт использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, в связи с чем расчет объема безучетного потребления электроэнергии, произведенный истцом на основании максимальной величины мощности (W = Pмакс (20 кВт) х Т (4 968 час.)) в данном случае неприменим.
Соответственно, выполненный ПАО "ТНС Энерго Ярославль" расчет объема безучетного потребления электрической энергии по величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), определяемой главой 1.3. Правил устройства электроустановок (I доп.дл., А), обоснованно признан судом соответствующим нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о допустимости расчета неучтенного объема потребленной электрической энергии, исходя из мощности лампы аварийного освещения также несостоятелен, поскольку сотрудниками сетевой организации в рамках проверки с очевидностью установлен факт использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств по договору снабжения электрической энергией.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы о неверном расчете объема безучетного потребления электроэнергии в стоимостном выражении, то есть исходя из тарифа, установленного по мнению автора жалобы Департаментом ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов ЯО с 01.01.2019 года в размере 4,92824 рублей.
На основании пункта 84 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.
Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен 18.07.2018 г. в результате проведения ПАО "МРСК Центра" инструментальной проверки измерительного комплекса, расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии произведен исходя из предельного уровня нерегулируемых цен (тарифов) в июле 2018 года, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Значения предельных уровней нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Основных положений N 442, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011 г. (далее - Правила N 1179), и подлежат публикации на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам N 1179 не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.
Согласно общедоступным сведениям сайта ПАО "ТНС Энерго Ярославль" значение нерегулируемой цены на электрическую энергию для уровня напряжения СН-2 (первой ценовой категории) в июле 2018 года установлено в размере 4 928,24 руб. за МВт*час или 4,92824 руб. за кВт*час, для уровня напряжения НН в июле 2018 года - в размере 6 636,11 руб. за МВт*час или 6,63611 руб. за кВт*час. Указанные значения обоснованно использовались ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (т. 3, л.д. 46, 47).
Таким образом, доводы жалобы о неверном применении ПАО "ТНС Энерго Ярославль" тарифов (цены) при исчислении стоимости безучетно потребленной электрической энергии обоснованными признать нельзя.
Ссылка в жалобе на наличие вины в бездействии сетевой организации, обязанной проводить систематическую проверку прибора учета, судебной коллегией во внимание не принимается.
Действительно, положениями абзаца 2 пункта 172 Основных положений N 442 предусмотрено проведение сетевыми организациями проверок расчетных приборов учета потребителей в любой день и месяц в течение года (не реже 1 раза в год), однако непроведение проверок не свидетельствуют о добросовестном поведении потребителя, допустившего безучетное потребление.
Негативные последствия явного недобросовестного поведения потребителя (выразившиеся в безучетном потреблении электроэнергии) не могут нивелироваться непроведением очередной проверки сетевой организацией, поскольку добросовестное поведение потребителя, в частности относительно соблюдения Правил учета электрической энергии, предполагаются действующим законодательством (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 145 Основных положений N 442).
Довод жалобы о том, что Ершов С.С. не присутствовал при проведении проверки сетевой организацией 18.07.2018 г. не подтверждает наличие недостатков в ее проведении. Составление оспариваемого истцом акта произведено в присутствии представителя потребителя, а именно - Гешелиной С.Н., полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, данным доводом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершова Сергея Сергеевича по доверенности Кузьминой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
