Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1061/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "МФК "ОТП Финанс", Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и Развитие", акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, штрафа,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "МФК "ОТП Финанс", Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и Развитие", акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "МФК "ОТП Финанс", Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и Развитие", АО "ОТП Банк" (офис в (адрес)) о расторжении договора займа (номер) от (дата); взыскании неправомерно удерживаемых и используемых: с (дата) денежных средств в сумме 5 000 рублей, путем погашения суммы основного платежа по договору займа (частичного досрочного списания в соответствии с фактически находящейся в распоряжении ответчика или действующих от его имени лиц суммы 5 000 руб.), сумм в порядке ст. 395 ГК РФ (неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца в сумме 5 000 рублей) за период с (дата) до даты фактического зачисления указанной суммы в размере 5 000 рублей, с (дата) до (дата) денежные средства в сумме 3 240 рублей путем погашения суммы основного платежа по договору займа (частичного досрочного списания в соответствии с фактически находящейся в распоряжении ответчика в качестве кредитора или действующего от его имени лиц суммы 3 240 рублей с (дата), обязании пересчитать проценты, начисленные в связи с несвоевременным зачислением частичного досрочного гашения истцом суммы 3 240 рублей основного долга (срок неправомерного удержания и пользования денежными средствами истца в сумме 3 240 рублей с (дата) по (дата), проценты незаконно начислялись до (дата)), с (дата) до (дата) денежные средства в сумме 4 432 рублей путем погашения суммы основного платежа по договору займа (частичного досрочного списания в соответствии с фактически находящейся в распоряжении ответчика в качестве кредитора или действующих от его имени лиц суммы 4 432 рублей) с (дата); обязать пересчитать проценты, начисленные в связи с несвоевременным зачислением частичного досрочного гашения истцом 4 432 рублей основного долга (срок неправомерного удержания и пользования денежными средствами истца в сумме 4 432 рублей ответчиком с 11 октября по (дата), проценты незаконно начислялись до (дата)); при удовлетворении требований взыскании штрафа; обязании предоставить реструктуризацию оставшейся суммы долга в соответствии с заявлением истца от (дата); обеспечении устранения допущенных нарушений и выполнения перерасчета сумм, подлежащих возврату истцом с учетом сумм, присужденных истцу в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (общий долг истца за вычетом присужденных сумм).
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор займа (номер) на сумму 451 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей и неисполнением обязательств ответчиком, истцом было подано исковое заявление о признании договора недействительным. Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о признании договора недействительным, отказано. Истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация о кредиторе. Кредитор обязан соблюдать условия договора, которые законодательством признаны существенными и обязательными, однако в данном случае ответчиком были нарушены положения в части суммы, поскольку в договоре была указана согласованная сумма, а фактически истец получила кредит в меньшем размере вследствие снятия без ее ве(адрес) 000 рублей со счета. Кредитором была предоставлена недостоверная и неполная информация о займе и его фактических условиях. При заключении договора кредитором были нарушены положения ст. 4 Закона РФ (номер) от (дата) "О защите прав потребителей". Также кредитором нарушены сроки рассмотрения претензий заемщика. Кредитором были в одностороннем порядке изменены индивидуальные условия договора в части суммы кредита. В течение месяца с даты оформления договора из суммы кредита, перечисленной на банковскую карту истца были необоснованно списаны и не возвращены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кредитором нарушен общий порядок начисления процентов. Ответчиком незаконно умышленно создаются предпосылки для увеличения сумм выплат по договору за счет штрафных санкций за неисполнение обязательств. Истец вынуждена была уволиться с последнего места работы в связи с судебным разбирательством по факту грубого нарушения ее трудовых прав и дискриминации. (дата) истец обратилась с заявлением о реструктуризации и предоставлении обосновывающих документов. (дата) истцом было подано заявление о частичном досрочном возврате займа в сумме 3 240 рублей. Дата списания основного платежа по договору (дата), таким образом, период неправомерного удержания и пользования денежными средствами в сумме 3 240 рублей составляет с (дата) до (дата). При исчислении истцу процентов за пользование кредитом ответчиком не учитывался возврат указанной суммы. (дата) истцом было подано заявление о частичном досрочном возврате займа в сумме 4 432 рублей. Дата списания основного платежа по договору (дата), таким образом, период неправомерного удержания и пользования денежными средствами в сумме 4 432 рублей составляет с (дата) до (дата). При исчислении процентов за пользование кредитом ответчиком не учитывался возврат указанной суммы. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. (дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия, на которую (дата) был получен отказ.
В судебном заседании истец (ФИО)1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО "МФК "ОТП Финанс", Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и Развитие", АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание невыполнение банком обязательств по договору, поскольку денежные средства истцу в полном объеме, выданы не были. Считает, что решение Сургутского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от (дата) не имеют преюдициального значения, поскольку в данном случае рассматривались обстоятельства в части признания договора недействительным, правовая оценка, которым не была дана. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом (ФИО)1 (заемщик) и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа (номер) на сумму 451 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых (л.д. 11-13).
Материалами дела установлено, что ранее истец (ФИО)1 обращалась в суд с иском к ООО "МФК "ОТП Финанс", Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и Развитие", АО "ОТП Банк" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства решением Сургутского городского суда от (дата) не подлежат доказыванию вновь. Оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора займа не имеется, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа по заявленным истцом основаниям, обеспечении устранения нарушений, в том числе выполнения перерасчета, подлежащих возврату истцу по доводам иска в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Факт получения денежных средств заемщик не оспаривает.
При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора. В частности стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора. В правом верхнем углу договора указана полная стоимость займа.
Таким образом, требования ст. 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" соблюдены.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя при заключении договора займа и соответственно об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям и обязании обеспечить устранение нарушений прав истца, в том числе путем перерасчета сумм, подлежащих возврату.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) было установлено, что доводы истца о необоснованном списании денежных средств в размере 5000 рублей и начисления процентов банком на досрочно внесенные денежные суммы доказательствами не подтверждены. В материалах дела имеется заявление (ФИО)1 от (дата) на бланке АО "ОТП Банк" о том, что (дата) пыталась снять с карты через банкомат 5 000 рублей, но обнаружила, что на карте недостаточно средств, о чем пришло смс-сообщение, из распечатки узнала, что сумма значится как полученная ею, но данную сумму не получала. Суду квитанции истец не представила. Истец представила заявления о досрочном возврате займа от (дата) в сумме 3 240 рублей и от (дата) в сумме 4 432 рубля. Данные заявления выполнены на бланке банка, приняты уполномоченным лицом, имеются уведомления банка о полной стоимости займа в связи с досрочным погашением займа, с информацией о сумме задолженности по основному долгу, по процентам, остатке денежных средств на счете. (ФИО)1 ознакомлена с данными уведомлениями соответственно (дата) и (дата). Оснований у суда полагать, что банк не произвел досрочное списание данных сумм, которые указал в своих уведомлениях, не имеется. Доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке изменил индивидуальные условия договора в части суммы кредита, нарушил порядок начисления процентов, что кредитор умышленно создает предпосылки для увеличения сумм выплат истцом по договору за счет штрафных санкций за неисполнение обязательств, истцом суду не представлено.
При разрешении требований о расторжении договора, обязании устранить нарушения прав истца, взыскании штрафа, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно учел положения ст. 61 ГПК РФ и принял решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств нарушения прав истца, как и существенного нарушения условий заключенного договора, суду для исследования представлено не было, таких обстоятельств по делу не было установлено.
Между тем, судом первой инстанции при разрешении требований, предъявленных в рамках настоящего иска не учтено, что ранее вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) были разрешены требования (ФИО)1 по тем же основаниям, между теми же сторонами, что в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Так, из содержания вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от (дата) следует, что ранее судом были разрешены следующие требования (ФИО)1 к ООО "Микрофинансовая компания "ОТП Финанс", Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и Развитие", акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неправомерно удерживаемых с (дата) денежных средств в сумме 5 000 рублей путем погашения суммы основного платежа по договору займа (частичного досрочного списания в соответствии с фактически находящейся в распоряжении ответчика или действующих от его имени лиц суммы 5 000 руб.), сумм в порядке ст. 395 ГК РФ (неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца в сумме 5 000 руб.) за период с (дата) до даты фактического зачисления ответчиком (в качестве кредитора или действующих от его имени лиц) указанной суммы в 5 000 рублей, с (дата) до (дата) денежных средств в сумме 3 240 рублей - путем погашения суммы основного платежа по договору займа (частичного досрочного списания в соответствии с фактически находящейся в распоряжении ответчика качестве кредитора или действующих от его имени лиц суммы 3 240 руб.) с (дата), обязании пересчитать проценты, начисленные в связи с несвоевременным зачислением частичного досрочного гашения истцом 3 240 рублей основного долга (срок неправомерного удержания и пользования денежными средствами истца в сумме 3 240 руб.) с (дата) до (дата), проценты незаконно начислялись до (дата), с (дата) до (дата) денежных средств в сумме 4 432 рублей путем погашения суммы основного платежа по договору займа (частичного досрочного списания в соответствии с фактически находящейся в распоряжении ответчика в качестве кредитора или действующих от его имени лиц суммы 4 432 руб.) с (дата), обязании пересчитать проценты, начисленные в связи с несвоевременным зачислением ответчиком частичного досрочного гашения 4 432 рублей основного долга (срок неправомерного удержания и пользования денежными средствами истца в сумме 4432 руб. с (дата) по (дата), проценты незаконно начислялись до (дата)), обязании предоставить реструктуризацию оставшейся суммы долга в соответствии с заявлением истца от (дата). Названным решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в части разрешения вышеуказанных исковых требований (ФИО)1 к ООО "Микрофинансовая компания "ОТП Финанс", Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и Развитие", акционерному обществу "ОТП Банк" подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "МФК "ОТП Финанс", Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и Развитие", акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неправомерно удерживаемых и используемых: с (дата) денежных средств в сумме 5 000 рублей, путем погашения суммы основного платежа по договору займа (частичного досрочного списания в соответствии с фактически находящейся в распоряжении ответчика или действующих от его имени лиц суммы 5 000 руб.), сумм в порядке ст. 395 ГК РФ (неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца в сумме 5 000 рублей) за период с (дата) до даты фактического зачисления указанной суммы в размере 5 000 рублей, с (дата) до (дата) денежные средства в сумме 3 240 рублей путем погашения суммы основного платежа по договору займа (частичного досрочного списания в соответствии с фактически находящейся в распоряжении ответчика в качестве кредитора или действующего от его имени лиц суммы 3 240 рублей с (дата), обязании пересчитать проценты, начисленные в связи с несвоевременным зачислением частичного досрочного гашения истцом суммы 3 240 рублей основного долга (срок неправомерного удержания и пользования денежными средствами истца в сумме 3 240 рублей с (дата) по (дата), проценты незаконно начислялись до (дата)), с (дата) до (дата) денежные средства в сумме 4 432 рублей путем погашения суммы основного платежа по договору займа (частичного досрочного списания в соответствии с фактически находящейся в распоряжении ответчика в качестве кредитора или действующих от его имени лиц суммы 4 432 рублей) с (дата); обязать пересчитать проценты, начисленные в связи с несвоевременным зачислением частичного досрочного гашения истцом 4 432 рублей основного долга (срок неправомерного удержания и пользования денежными средствами истца в сумме 4 432 рублей ответчиком с 11 октября по (дата), проценты незаконно начислялись до (дата)); обязании предоставить реструктуризацию оставшейся суммы долга в соответствии с заявлением истца от (дата), принять в указанной части новое решение, которым производство по делу по данным требованиям прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка