Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1061/2020
4 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре И.М,С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Л.А.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2020 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда от <...> исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, с Л.А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 24 407 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 27 253 руб. 19 коп., неустойка в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 90 коп.
Л.А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, а именно ежемесячной выплате по 5 000 руб. до 12 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, в обоснование указала, что единовременное исполнение судебного решения для неё затруднительно, поскольку иного дохода, кроме пенсии по старости, размер которой составляет <...>., она не имеет, трудовую деятельность в силу своего возраста (<...>) осуществлять не может.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2020 г. заявление Л.А.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Л.А.М., ссылаясь на те же доводы, что и при подаче заявления, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение должника, в связи с чем, факт не предоставления ею указанных доказательств не является основанием для отказа в удовлетворения заявления.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В части 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от <...> исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, с Л.А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 24 407 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 27 253 руб. 19 коп., неустойка в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 90 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств её имущественного и материального положения, которые бы свидетельствовали о том, что исполнить решение суда невозможно.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции заявителем Л.А.М. представлено не было.
Согласно информации от <...>, предоставленной отделом судебных приставов Великого Новгорода, исполнительный лист в отношении Л.А.М. в отдел не поступал.
Поскольку в отношении должника исполнительное производство не возбуждалось, сведения о том, что были приняты какие-либо меры к взысканию задолженности, или о том, что взыскание задолженности невозможно ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, а объективная информация о наличии у должника имущества может быть получена в рамках исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Л.А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в настоящее время не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд по своей инициативе должен был истребовать доказательства, подтверждающие позицию заявителя, является несостоятельной, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайств об отложении судебного заседания либо об истребовании дополнительных доказательств, в суде первой инстанции Л.А.М. заявлено не было.
Иные доводы в частной жалобе, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель Л.А.М. вправе обратиться в суд первой инстанции повторно с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с учетом положений ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
