Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №33-1061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потудиной Елены Анатольевны на решение Саяногорского городского суда от 3 марта 2020 г., которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с вышеназванным иском к Потудиной Е.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) предоставило Потудиной Е.А. кредит с лимитом в размере 70000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых. Истец, ссылаясь на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ прав кредитора, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 148996,63 руб., в том числе основной долг - 69795,10 руб., проценты за пользование кредитом - 78501,53 руб., неустойку - 700 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Потудина Е.А. направила возражения на иск, в которых просила у его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 35933,96 руб., проценты за пользование кредитом - 7555,98 руб., неустойку - 700 руб., судебные расходы - 1525,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласна ответчик Потудина Е.А. В апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку последний платеж по кредиту ею произведен в марте 2014 г. Также указывает, что уступка права требования и обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могут служить основанием для изменения срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Потудиной Е.А. кредит с лимитом в размере 70000 руб. под 40,15% годовых сроком на 44 месяца. Предоставленный кредит и проценты за пользование им подлежали погашению ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ТРАСТ".
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, признав обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований до 31 августа 2016 г. с учетом периода действия судебного приказа от 3 сентября 2019 г., суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, так как согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты произведенного ответчиком последнего платежа, как ошибочно полагает ответчик, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 3 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потудиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка