Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года №33-1061/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-1061/2020
Судья ФИО4 дело N
(N материала в суде первой инстанции N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО6, при помощнике судьи - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгеяс апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения с указанием срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по возврату апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование частной жалобы указывает, что поскольку первоначальное определение вынесенное судьей ДД.ММ.ГГГГ об исправлении недостатков было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и по данным почты России отправлено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом выполнить указание суда в указанный срок ответчик фактически не имела возможности в связи с получением ответчиком документов суда лишь ДД.ММ.ГГГГ и этим же письмом отправлены документы, подтверждающие факт исправления указанных судом недостатков.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоблюдения требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным и основанным на положениях гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что определение Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено и правомерно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка