Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-1061/2020, 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-34/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Макарову В.М. о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Курбатова С.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Курбатов С.Н. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Макарову В.М. (далее - ИП Макаров В.М.) о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ИП Макарова В.М. на предприятии "Востокпродукт" с 6 сентября по 30 декабря 2018 года и с 21 января по 19 февраля 2019 года в должности водителя.
При увольнении работодателем заработная плата и выходное пособие в размере среднемесячного заработка ему не выплачена, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд. 16 мая 2019 года Магаданским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал факт трудовых отношений. На заключение мирового соглашения истец пошел вынужденно, ввиду материальных трудностей, при этом вопрос о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда не разрешался.
В ходе исполнения мирового соглашения ответчик отказался выплатить выходное пособие, ограничившись компенсацией морального вреда в размере 1 000 рублей, который он считает недостаточным с учетом состояния своего здоровья.
Считает, что неправомерными действиями работодателя, который допускал к работе лиц, заболевших гриппом, и которые впоследствии заражали его, в связи с чем он вынужден был приобретать дорогостоящие лекарства, ему причинен моральный вред, который оценен в сумме 30 000 рублей.
Также указал, что ухаживает за больной матерью, а незаконные действия ответчика, связанные с невыплатой денежных средств, поставили его семью в трудное материальное положение.
Просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика выходное пособие в размере трехмесячного заработка - 178 560 рублей, компенсацию, в связи с задержкой выплаты выходного пособия в размере 43 779 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведении о наличии вакансий в 2019 году в Центре занятости г. Магадана. Данный отказ в удовлетворении ходатайства связывает с ущемлением его прав на ускорение рассмотрения его иска о нарушении прав.
В обоснование доводов жалобы о несогласии в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании выходного пособия, процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда считает достаточными представленные сведений о состоянии его здоровья и здоровья его матери.
Полагает, что судом неверно были оценены доказательства.
Настаивает, что судом при разрешении вопроса о восстановлении срока не принят во внимание факт обращения в прокуратуру и перенаправление его обращения в инспекцию по труду Магаданской области. Ссылается на наличие ответа указанной инспекции в материалах гражданского дела N 2-1213/2019 по его иску к ИП Макарову В.М. о признании отношений трудовыми.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 35-П, часть первая статьи 392 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.
Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 35-П предусмотрено, что впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При обращено внимание на то, что действующим законодательством не исключается обращение работника или государственного служащего с иском в компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, уже после разрешения судом индивидуального трудового (служебного) спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника (государственного служащего) о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав было удовлетворено.
Вместе с тем предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.
Таким образом законом установлено, что по индивидуальному трудовому спору о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а требование о компенсации морального вреда может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично
Судом установлено, что Курбатов С.М. 9 апреля 2019 года обратился в Магаданский городской суд с иском к ИП Макарову В.М. о признании факта трудовых отношений.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2019 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Макаров В.М. признает факт трудовых отношений с Курбатовым С.Н. в должности водителя грузового автомобиля в периоды с 6 сентября 2018 года по 30 декабря 2018 года и с 21 января 2019 года по 19 февраля 2019 года.
Производство по гражданскому делу N 2-1213/2019 по иску Курбатова С.Н. к И.П. Макарову В.М. о признании отношений трудовыми в должности водителя грузового автомобиля в периоды с 6 сентября 2018 года по 30 декабря 2018 года и с 21 января 2019 года по 19 февраля 2019 года прекращено.
Указанное определение суда вступило в законную силу после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке 3 июня 2019 года.
ИП Макаровым В.М. в материалы гражданского дела N 2-1213/2019 представлены: копия трудовой книжки Курбатова С.Н., в которой отражены вышеуказанные периоды работы истца, с записями о приеме на работу и увольнении истца 30 декабря 2018 года и 19 февраля 2019 года по окончании срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании приказов от 16 мая 2019 года; копия расчетной ведомости о выплате Курбатову С.Н. 23 мая 2019 года денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 381 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
28 августа 2020 года посредством почтовой связи Курбатов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Макарову В.М. о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 23 сентября 2020 года (с учетом срока нахождения иска без движения) по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 29 октября 2020 года представителем ответчика заявлено о пропуске Курбатовым С.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Из пояснений Курбатова С.Н. в предварительном судебном заседании, искового заявления следует, что наличие оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском по настоящему делу о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда истец связывает с состоянием его здоровья и наличием заболевания у матери К.
Согласно исковому заявлению и пояснениям, данным истцом в судебном заседании, возникновение права на компенсацию морального вреда он связывает с несвоевременной выплатой выходного пособия, ненадлежащими условиями труда, заниженным размером компенсации морального вреда, выплаченной ИП Макаровым В.М. добровольно, после разрешения определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1213/2019 спора о признании отношений трудовыми.
Отказывая Курбатову С.Н. в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что с иском о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда истец обратился более чем через год после восстановления его трудовых прав судом, а также окончательного расчета, с выплатой компенсации морального вреда произведенного ответчиком добровольно. Оценив представленные Курбатовым С.Н. справки о наличии у его матери заболевания с 2014 года и сведений об имеющихся у истца с 2015 года диагнозов, прохождении лечения в 2017 году, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что после увольнения от ИП Макарова В.М. 19 февраля 2019 года истец обратился в прокуратуру города Магадана с жалобами о нарушении его трудовых прав, которые были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, в связи с чем была проведена проверка.
26 марта 2019 года истцу дан ответ по итогам рассмотрения его жалобы, в котором указано, что в ходе проверки факт трудовых правоотношений не нашел своего документарного подтверждения, Курбатову С.Н. разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении трудовых правоотношений и взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат, а также сроки обращения в суд с такими исками.
9 апреля 2019 года в суд поступил иск Курбатова С.Н. о признании отношений с ИП Макаровым В.М. трудовыми, который разрешен судом 16 мая 2019 года.
Учитывая данные обстоятельства оснований для признания факта обращения Курбатова С.Н. в прокуратуру города Магадана и рассмотрения его жалобы Государственной инспекцией труда в Магаданской области 26 марта 2019 года, как свидетельствующего об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, инициированного истцом 28 августа 2020 года, то есть после истечения годичного срока с даты восстановления части трудовых прав истца в судебном порядке у судебной коллегии не имеется.
Согласно выписке ГБУЗ "<...диспансер.>" из амбулаторной карты от 14 июня 2019 года К. состоит на учете в связи с наличием <.......> с 2014 года, имеет иные заболевания. Активных жалоб на момент осмотра не предъявляет, состояние удовлетворительное. Стабилизация состояния от января 2019 года (л.д. 10).
Как следует из представленной истцом выписки МОГБУЗ "Поликлиника N 1" из амбулаторной карты Курбатова С.Н. от 25 июня 2018 года с сентября по декабрь 2015 года он проходил консультативное обследование в ходе которого различными специалистами установлены диагнозы: <диагноз N 1>, <диагноз N 2>, <диагноз N 3>, <диагноз N 4> и др. 5 декабря 2017 года обратился к терапевту с целью выдачи направления в процедурный кабинет с назначениями врача <.......> с диагнозом <диагноз N 5>.
9 апреля 2016 года и 28 апреля 2017 года Курбатовым С.Н. пройдена медицинская комиссия, по результатам которой он был признан годным для ношения оружия. 27 сентября 2017 года он был признан годным водителем категории "В" и "С" (л.д. 11-12).
Справкой МОГБУЗ "Поликлиника N 3" от 28 мая 2019 года подтверждается, что Курбатов С.Н. наблюдался в ноябре 2017 года у <.......> (л.д. 9).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения из указанных медицинских документов о состоянии здоровья матери истца и установленных Курбатову С.Н. диагнозах в 2015 и 2017 году не являются достаточным основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Указанные данные не свидетельствуют о том, что в связи в наличием у истца различных заболеваний он находился на стационарном лечении либо непрерывно осуществлял уход за матерью и объективно в течение более года не мог обратиться в суд исковым заявлением по настоящему спору. При этом наличие этих же обстоятельств не препятствовало Курбатову С.Н. ранее 9 апреля 2019 года обратиться в суд с иском о защите его трудовых прав.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных истцом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска годичного и трехмесячного сроков для обращения в суд с иском о защите трудовых прав не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с отказом в удовлетворении его ходатайства о запросе судом сведений в Центре занятости г. Магадана о наличии вакансий водителя в 2019 году не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия в этой связи оснований к отказу в удовлетворении исковых требований результат разрешения вышеуказанного ходатайства не повлиял.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
