Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхова Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Матюхова Н.В. - Морозовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Матюхов Н.В., уточнив требования, обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 150 684 руб. 61 коп., неустойки за период с 19.02.2018 по 19.11.2018 в размере 409 860 руб. 64 коп., а также начиная с 20.11.2018 по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75342 руб. 30 коп..
В обоснование указал, что 21.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которое Матюхов Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Общество, указав, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, отказало Матюхову Н.В. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, Матюхов Н.В. для оценки причиненного автомобилю ущерба обратился к ИП Колесникову А.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228682 руб. 88 коп. Поскольку до настоящего времени претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения, просит удовлетворить исковые требования.
Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волосков В.В. (л.д.1).
Истец Матюхов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Василевский Л.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Маримонова Л.А. исковые требования не признала. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указав на противоречия между обстоятельствами дела и исходными данными. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении штрафных санкций до минимальных размеров на основании положений ст. 333 ГК РФ, а размера компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волосков В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.12.2018 исковые требования Матюхова Н.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано: 150 684 руб. 61 коп. в счет страхового возмещения, неустойка в размере 160000 руб., а начиная с 19.12.2018 по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (150684 руб.61 коп.), но не более 400000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 75 342 руб. 30 коп., 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 606 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая взысканный судом размер штрафных санкций необоснованно завышенным, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной истец Матюхов Н.В. не явился, его представитель Морозова Т.В., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волосков В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Исходя из положений ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21, ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения (л.д.5).
Гражданская ответственность виновника аварии Волоскова В.В. по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которое 29.01.2018 Матюхов В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответом от 26.02.2018 Общество, указав, что заявленные Матюховым Н.В. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, отказало в выплате страхового возмещения (л.д.6).
Не согласившись с отказом Матюхов В.Н., за счет собственных средств (7000 руб.) обратился к ИП Колесникову А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 228682 руб. 88 коп. (л.д.7-13).
Претензия истца от 20.04.2018 о выплате страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.14).
Определением суда от 10.07.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая оценка Собственности "Лидер" (л.д.56-57).
Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, отнесенные к первой, второй и третьей группам (дверь задняя левая, бампер передний, декоративная решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, подкрылок передний левый, панель передка, конденсатор кондиционера, балка переднего бампера, airbag фронтальная левая, ремень безопасности водителя и ремень безопасности пассажира), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 и в акте осмотра транспортного средства N N от 26.01.2018 АО Технэкспо, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 251.01.2018, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения указанного автомобиля отнесенные к четвертой группе (боковина задняя левая и бампер задний), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 и в акте осмотра транспортного средства N N от 26.01.2018 АО Технэкспо, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 251.01.2018, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, без учета износа деталей, по состоянию на 21.01.2018, составляла 177 085 руб., с учетом износа деталей 150684 руб. 61 коп. (л.д.69-96).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта в судебном заседании, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязанностей, пришел к выводу о наличии у Матюхова Н.В. права на получение страхового возмещения в размере 150 684 руб. 61 коп.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.02.2018 по 18.12.2018, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 160 000 руб., а начиная с 19.12.2018 по день исполнения обязательств, определилко взысканию неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (150684 руб. 61 коп.), ограничив общий размер неустойки 400000 руб.
В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 342 руб. 30 коп.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 3 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет расходов, связанных с проведением экспертизы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6606 руб. 85 коп.
Разрешая доводы жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренные положениями ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - потерпевшего, а не на получение им необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018, N41-КГ18-27.
Как усматривается из материалов дела, Общество, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайства о снижении судом штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для ее снижения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафных санкций не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так, общий размер взысканных с Общества в пользу истца штрафных санкций составляет 235 342 руб. (160 000 руб. неустойка и 75 342 руб. штраф), что практически в полтора раза превышает сумму неполученного истцом страхового возмещения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: длительность неисполнения обязательств по договору, размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера неустойки за период с 19.02.2018 по 18.12.2018 до 50000 руб.
Также по указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также утверждения о том, что единственным способом защиты нарушенного права в рамках договора ОСАГО является индексация присужденных денежных сумм, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.
В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед потерпевшим на основании абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 декабря 2018 года в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюхова Н.В. сумм неустойки и штрафа изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюхова Н.В. страховое возмещение в размере 150 684 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока выплаты стразхового возмещения за период с 19.02.2018 по 18.12.2018 в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб."
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
