Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Рогова Романа Александровича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Флеровского Петра Брониславовича взыскано страховое возмещение в размере 47 800 руб., неустойка за период с 20.07.2018 по 24.12.2018 в сумме 50 000 руб., неустойка в размере 478 руб. в день, начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 350 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 23 900 руб., расходы по оценке - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 100 руб.
С Рогова Романа Александровича в пользу Флеровского Петра Брониславовича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 62 972 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 900 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 1 608 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и Рогова Романа Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 13 664 руб. и 8 736 руб. соответственно.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и Рогова Романа Александровича в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 434 руб. и 480 руб. 70коп. соответственно.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО СК "Ангара" Бобковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО СК "Ангара" и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Рогова Р.А., судебная коллегия
установила:
Флеровский П.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "СК "Ангара" страховое возмещение - 47 800 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за период с 17.07.2018 по 24.12.2018 в сумме 76 958 руб., неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения, из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы связанные с проведением независимой оценки - 8 000 руб.; с Рогова Р.А. в счет материального ущерба - 62 972 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 608 руб. 46 коп.; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что по факту наступления страхового случая от 14.06.2018 с его автомобилем **** он обратился в ООО "СК "Ангара" в порядке прямого возмещения ущерба. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 952 руб., с учетом износа - 64 003 руб. 50коп. В адрес данного ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С ответчика Рогова Р.А.просил взыскать размер ущерба непокрытый страховым возмещением, который составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.
В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК "Ангара" - Бобкова Л.В., исковые требования не признала, полагала, что в действиях истца, связанных с получением страховой выплаты, имеется злоупотребление правом, поскольку Флеровский П.Б. не исполнил установленные законом об ОСАГО требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании. Также не представил автомобиль для осмотра эксперту при проведении судебной экспертизы. Поскольку автомобиль истцом отремонтирован, страховое возмещение должно определяться исходя из фактических потерь истца на восстановительный ремонт. Выводы эксперта находит предположительными. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя находит завышенным.
Ответчик Рогов Р.А. исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком. Ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, поскольку стоимость ремонта не превышает лимит ответственности.
Представитель ответчика Рогова Р.А. - Овсянникова Т.И. также возражала относительно удовлетворения требований иска. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом стоимости деталей, бывших в употреблении, и составлять сумму 14 942 руб. 82 коп., поскольку, по мнению эксперта, фактический ремонт спорного автомобиля с учетом износа в 80% с использованием новых комплектующих изделий маловероятен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ангара" просит об отмене решения суда, как незаконного. В жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Так в комплекте документов отсутствовало извещение о дорожно-транспортном происшествии. Не представление всех необходимых документов влечет преждевременность обращения с претензий к страховщику, следовательно, подача настоящего иска была произведена истцом без соблюдения предусмотренного ФЗ об ОСАГО обязательного досудебного порядка. Ссылается также на невыполнение обязанности страхователя представить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство, поскольку считает, что автомобиль истца мог быть представлен для осмотра по месту нахождения страховой компании. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что влечет освобождение страховщика от неустойки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Рогов Р.А. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и полагает, что размер ущерба в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности не превышен. Также ссылается на то, что в пользу истца подлежат возмещению его фактические затраты на ремонт автомобиля, поскольку автомобиль отремонтирован им самостоятельно, без предварительного осмотра страховой компанией. Выражает несогласие со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя и в возврат государственной пошлины.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Флеровского П.Б., его представителя Куликова А.В., ответчика Рогова Р.А., его представителя Овсянниковой Т.И., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Истец Флеровский П.Б., ответчик Рогов Р.А. уведомлены посредством направления телефонограммы, их представители заказной корреспонденцией, полученной ими заблаговременно, о чем свидетельствуют их росписи в уведомлениях.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "****" Рогов Р.А. в нарушение п.12.8 ПДД РФ не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль покатился и совершил наезд на автомобиль "****", принадлежащий Флеровскому П.Б.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018, Рогов Р.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 п.12.19 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Опора" со сроком действия с 18.03.2018 по 17.03.2019, правопреемником которого является ООО "СК "Ангара".
Гражданская ответственность виновника ДТП Рогова Р.А. была застрахована в ООО "Сервисрезерв" по страховому полису, сроком действия с 20.12.2017 по 19.12.2018.
В связи с наступлением страхового случая 21.06.2018 в порядке прямого возмещения ущерба истец направил в страховую компанию ООО СК "Ангара" заявление о выплате страхового возмещения и необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту жительства страхователя, поскольку автомобиль не может участвовать в дорожном движении, представив все необходимые документы, документы получены ответчиком 29.06.2018.
В письме от 31.08.2018 страховая компания ООО СК "Ангара" предлагала истцу представить на осмотр транспортное средство, без согласования даты и места осмотра.
Поскольку осмотр транспортного средства не был обеспечен страховщиком, он обратился к независимому оценщику ИП К., по результатам независимого экспертного исследования от 02.08.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 110 952 руб., с учетом износа - 64 003 руб. 50коп.
Расходы за проведение независимой экспертизы составили - 8 000 руб.
10.08.2018 в адрес ООО "СК "Ангара" Флеровским П.Б. направлена претензия, полученная ответчиком 16.08.2018.
Судом по ходатайству ООО "СК "Ангара" назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.11.2018, следует, что повреждения автомобиля марки "****", частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2018, с учетом этого: наиболее вероятная стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по документам, имеющимся в материалах дела, с учетом Центрального федерального округа, составляет 47 800 руб., в средних ценах Владимирского региона без учета износа комплектующих изделий транспортного средства - 110 772 руб.08 коп., без учета износа поврежденных комплектующих изделий, с учетом стоимости деталей бывших в употреблении, в ценах на дату проведения исследования составляет 14 942 руб. 82 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил вину страховой компании ООО СК "Ангара", которая при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая не предприняла необходимых мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом 5 - дневный срок, не согласовала с истцом дату и место проведения осмотра, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на страховое возмещение, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Между тем, вывод суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а в части разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением с виновника ДТП, является неверным, поскольку сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона, регулирующих спорные отношения.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской о ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Рогова Р.А. выдан 15 декабря 2017 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.03.2017, срок его действия с 20.12.2017 по 19.12.2018, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах " а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с виновника ДТП Рогова Р.А. ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Рогову Р.А.
В части рассмотренных требований к ООО СК "Ангара" решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ангара" о нарушении истцом требований закона в части неполного представления документов в адрес страховой компании, непредставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Отсутствие извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, при наличии иных документов в подтверждение наступления страхового случая, оформленных с участием сотрудников ГИБДД, позволяющих установить наличие или отсутствие оснований для производства страховой выплаты, не может являться основанием для отказа в рассмотрении вопроса о наступлении страхового случая.
Действительно, абзацем седьмым пункта 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, данные положения Правил ОСАГО следует рассматривать во взаимосвязи с нормой статьи 11.1 Закона об ОСАГО, предписывающей заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств только в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку рассматриваемое ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, постольку заполнение потерпевшим и причинителем вреда бланка извещения о ДТП не являлось обязательным.
Суждение подателя жалобы о том, что при непредставлении страховщику полного пакета документов, в том числе извещения о ДТП, у потерпевшего не возникло право на предъявление претензии для досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является ошибочным, основанным на неверном толковании п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что страховщиком в установленный пятидневный срок с момента получения заявления от страхователя был организован осмотр транспортного средства и потерпевшему Флеровскому П.Б. было сообщено о месте, дате и времени осмотра, были приняты меры для выдачи направления на ремонт транспортного средства, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО "СК "Ангара" о неправомерном проведении потерпевшим независимой технической экспертизы, и как следствие злоупотреблении правом, отклоняется, как несостоятельный. Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки не должен превышать размер удовлетворенного страхового возмещения - 47 800 руб., является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб. В спорном случае размер неустойки не превысил установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Ангара", исходя из доводов изложенных в ней, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку иск Флеровского П.К. к Рогову Р.А. удовлетворению не поддлежит, а спор к ООО СК "Ангара" рассмотрен в рамках заявленных и уточненных истцом в ходе рассмотрения дела требований, это не лишает Флеровского П.Б. права обратиться к страховой компании о взыскании сумм страхового возмещения, которые составляют разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и страховым возмещением с учетом износа.
В связи с частичной отменой решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить принятое решение в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку проигравшей стороной по делу является ООО СК "Ангара", а в отношении заявленных требований к Рогову Р.А. иск удовлетворению не подлежит, то расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, составляющие сумму 22 400 руб. подлежат взысканию со страховой компании.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года в части взыскания денежных сумм и судебных расходов с Рогова Романа Александровича, отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Флеровского Петра Брониславовича к Рогову Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара", без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
