Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-1061/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1061/2019
21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демьяненко А.И. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 января 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 февраля 2016 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Денисюк В.Л. к Янчуркиной Т.Г., Демьяненко А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 июля 2017 года
по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Денисюк В.Л. к Янчуркиной Т.Г., Демьяненко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 20 октября 2016 года, взыскана солидарно с Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. в пользу Денисюка В.Л. сумма долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 082 рубля, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 874 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 789 рублей, а всего взыскано 2 229 745 рублей 96 копеек. Взыскано с Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. в пользу Денисюка В.Л. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 10 202 рублей с каждой. Постановлено обеспечить исполнение решения суда путем наложения ареста на 1/ долю магазина (бывшей <адрес>) многоквартирного <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе, 1/2 долю <адрес>, принадлежащие на праве собственности Янчуркиной Т.Г., наложен арест на 1/2 долю <адрес>, принадлежащую на праве собственности Демьяненко А.И.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 июля 2017 года, вступившего в законную силу 05 октября 2017 года, взысканы в солидарном порядке с Янчуркиной Т.Г., Демьяненко А.И. в пользу Денисюк В.Л. проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 729 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, 14147 рублей 41 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 1 373 876 рублей 48 копеек; проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 81,18 % годовых на сумму займа в размере 1 532 082 рубля, а в случае частичной оплаты - от остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Демьяненко А.И. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений судов путем установления размера удержаний 20% от ежемесячно получаемой пенсии. Заявление мотивировано тем, что взысканная решениями суда сумма является для неё значительной, единовременно уплатить взысканную сумму она не имеет возможности, поскольку единственным источником её дохода является пенсия, размер которой составляет 14 652 рубля. Удержание 50% от ее пенсии по исполнительному производству ставит ее в тяжелое материальное положение, так как оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума для пенсионеров, тогда как ей необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги, приобретать лекарства.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 января 2019 года, в удовлетворении заявления Демьяненко А.И. о предоставлении рассрочки, отказано.
Не согласившись с указанным определением, Демьяненко А.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что Янчуркина Т.Г. не исполняет решение суда, при этом она работает, имеет доходы, объекты недвижимости, зарегистрированные на сына, однако исполнительная служба и истец в отношении нее никаких мер не предпринимают. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявления.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Помимо указанных выше норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Демьяненко А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решений Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 февраля 2016 года и от 03 июля 2017 года, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебных решений.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, в частности, о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не единовременно, а в течение определенного периода времени.
Суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что оплата задолженности в порядке той рассрочки, которую просит заявитель Демьяненко А.И., относительно задолженности, не приведет к исполнению решений судов в разумный срок; повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
Таким образом, такая рассрочка в случае ее предоставления нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Кроме того, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме долга, наличие иных обязательств не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно.
Доводы Демьяненко А.И. относительно того, что удержания из ее пенсии не могут производиться в размере 50%, так как оставшиеся денежные средства в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ составляют сумму, меньшую чем величина прожиточного минимума для пенсионеров, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как основания для предоставления рассрочки в исполнении решения суда.
Вместе с тем, указанное не лишает должника права на обращение в порядке исполнения судебного решения с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении процента удержания из пенсии должника, поскольку вопрос о размере процента удержаний при обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о том, что Демьяненко А.И. решение судов исполняет единолично, так как в отношении солидарного должника Янчуркиной Т.Г. исполнительное производство не возбуждено, не могут служить основание для отмены определения суда, кроме того, Демьяненко А.И. не лишена возможности обратиться к солидарному должнику Янчуркиной Т.Г. с требованиями о возмещении понесенных расходов по исполнению решений судов.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, и не могут служить безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и принял законное, обоснованное определение, основанное на законе и правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения суда быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Демьяненко А.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судья: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка