Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1061/2019
от 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Борнашова Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе представителя истца Борнашова Михаила Евгеньевича Абатуровой Оксаны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Борнашова М.Е. Абатуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борнашов М.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай") об установлении факта трудовых отношений между Борнашовым М.Е. и ООО "Каравай" (ОГРН 1167031076255, ИНН 7017414980, г. Томск, ул.Блок-Пост, д. 3, пом. 1127) в период с 03.08.2017 по 23.12.2017 в должности водителя, возложении на ответчика обязаности внести в трудовую книжку Борнашова М.Е. запись о приеме на работу с 03.08.2017 в должности водителя и увольнении с работы по собственному желанию с 23.12.2017.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.08.2017 по 23.12.2017 работал в ООО "Каравай" в должности водителя без оформления документов о трудоустройстве. По поручению работодателя в лице директора ООО "Каравай" Хачатуряна А.А. истец развозил хлебобулочные изделия на автомобиле "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак /__/, шесть дней в неделю с одним выходным, ежедневно получая заработную плату в размере 1000 руб. На неоднократные просьбы истца оформить трудоустройство работодатель отвечал отказом. 14.08.2018 Борнашову М.Е. стало известно, что ПАО СК "Росгосстрах" предъявил к нему иск о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25.10.2017 на служебном автомобиле "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак /__/, на момент которого истец являлся работником ООО "Каравай" и выполнял свои трудовые функции работника по заданию работодателя.
В судебном заседании истец Борнашов М.Е., его представители Аршинцев В.В., Абатурова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно указал, что фактически на работу его принимала супруга Г., которая была официально трудоустроена в ООО "Каравай". По поводу трудоустройства он разговаривал с руководителем организации Артуром, который озвучил трудовые обязанности водителя, график работы и размер заработной платы. 03.08.2017 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей водителя с графиком работы: шесть рабочих дней в неделю с 04:00 до 15:00 часов, иногда до 17:00 часов, один день отдыха, заработная плата - 1 000 руб. за один день, в том числе и за день отдыха. На момент трудоустройства трудовая книжка не предоставлялась. Каждый день в 04:00 часов начальник ночной смены выдавал ключи и документы на машину, производилась погрузка хлебобулочных изделий в машину, водитель расписывался за получение товара в бланке отгрузки. На каждый магазин выдавались накладные, табель учета рабочего времени не осуществлялся. Полученные от покупателей денежные средства и накладные передавались оператору Г., которая выдавала заработную плату.
Директор ООО "Каравай" Хачатурян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он с истцом не знаком и на работу его не принимал. В период с 2016 года по март 2017 года он осуществлял функции руководителя ООО "Каравай", после указанного срока фактически руководство организацией осуществлял Д. Подтвердил, что ООО "Каравай" занималось выпечкой хлебобулочных изделий, однако собственных транспортных средств, предназначенных для перевозки товара, у организации не имелось. Машины нанимались по устной договоренности у других организаций или физических лиц, водители которых не состояли в трудовых отношениях с ООО "Каравай", в штате организации водителей нет.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Борнашова М.Е. Абатурова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и озвученные Б. в суде первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие, что истец с ведома и по поручению руководителя ответчика был допущен к работе и исполнял трудовую функцию водителя в ООО "Каравай".
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Считает, что отсутствие в собственности ответчика транспортных средств не опровергает доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Оспаривает вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду представлено не было.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Однако достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске Борнашова М.Е. к работе в ООО "Каравай", вопреки мнению апеллянта, в материалы дела не представлено.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период с 03.08.2017 по 23.12.2017 работал в ООО "Каравай" в должности водителя на автомобиле "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак /__/, по графику работы: шесть дней в неделю с одним выходным (с 04:00 час. до 15:00 час.) и заработной платой - 1 000 руб. в день, в связи с чем со стороны ответчика имел место фактический допуск работника к трудовым обязанностям по перевозке хлебобулочных изделий на указанном транспортном средстве.
Между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Каравай" является действующим юридическим лицом, директором которого с 07.12.2016 является Хачатурян А.А. Предмет деятельности общества - производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения. Сведений о перевозке грузов, курьерской деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Каравай" не имеется.
Борнашов М.Е., управляя автомобилем "ГАЗ 27401", государственный регистрационный знак /__/, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) 03.08.2017, 10.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, 25.10.2017, 10.11.2017, 23.11.2017.
Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 05.12.2018 Борнашов М.Е. являлся участником ДТП, произошедшего 25.10.2017 на ул. Свободы в п. Причулымском, Асиновского района, Томской области, управляя автомобилем "ГАЗ 27401", государственный регистрационный знак /__/, по факту ДТП в отношении Борнашова М.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810070170003874785 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении N18810070170003874785 от 25.10.2017 следует, что Борнашов М.Е., не имеющий места работы, управляя транспортным средством "ГАЗ 274701", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим М., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016, заключенного между М. (продавец) и Д. (покупатель) следует, что продавец передал в собственность покупателя транспортное средство "274701", государственный регистрационный знак /__/.
Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) N 163083 от 5662 и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ /__/, транспортное средство "ГАЗ 274701", государственный регистрационный знак /__/, было застраховано по полису ОСАГО в период с 05.05.2017 по 04.05.2018 страхователем К., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полис включены водители С. и К.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д. подтвердил, что ООО "Каравай" занималось производством хлебобулочных изделий, директором ООО "Каравай" является Хачатурян А.А., однако фактически управление организацией осуществлял он. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобили, принадлежащие ему на основании договоров купли-продажи, в том числе и автомобиль "ГАЗ 274701", государственный регистрационный знак /__/. Поскольку ООО "Каравай" не имело в собственности транспортных средств, то он оказывал обществу услуги по перевозке хлеба, произведенного ООО "Каравай". Водителей на автомобили он, как собственник автомобилей, выбирал лично, они работали на основании гражданско-правовых отношений. Трудоустройством сотрудников и бухгалтерией ООО "Каравай" занимался бухгалтер. Водители на работу в ООО "Каравай" не принимались, так как своего транспорта организация не имела, доставкой хлеба потребителям не занималась. Борнашов М.Е. ни у него, ни в ООО "Каравай" по трудовому договору не работал. Допускал, что управление принадлежащим ему автомобилем передавали Борнашову М.Е. те водители, которые должны были возить хлеб, но по каким-то причинам не могли управлять автомобилем в этот день. Борнашов М.Е. является мужем Г., которая фактически выполняла функции диспетчера и кассира общества.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б., следует, что она с 11.03.2017 неофициально работала в ООО "Каравай", позже официально принята на работу в ООО "Каравай" на должность пекаря, однако фактически выполняла работу оператора, кладовщика и заместителя директора, выполняла все поручения. Когда ей предложили найти водителя, она пригласила Борнашова М.Е., истец начал работать в августе 2017 года, официально его не трудоустраивали, работал до декабря 2017 года. Водители работали по шесть дней, получая заработную плату в размере 1000 руб. в день, за нерабочие дни водителям также выплачивалось по 1000 руб. Отпуска или больничные водителям не предоставлялись, в случае, если водитель не мог управлять транспортным средством по какой-либо причине, он звонил знакомому и тот его подменял.
В соответствии с трудовым договором N 4 от 01.08.2017, заключенным между ООО "Премьер плюс" и Г., последняя принята пекарем в ООО "Каравай" с 01.08.2017.
Справкой ООО "Каравай" от 09.01.2017 подтверждается, что Г. работает в ООО "Каравай" в должности пекаря с 01.08.2017.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Борнашов М.Е. не представил доказательств, которые неопровержимо подтверждают факт работы у ответчика в спорный период в должности водителя, поскольку истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя или управомоченным им лицом и фактического выполнения трудовой функции водителя в ООО "Каравай", так как из искового заявления и пояснений истца следует, что с заявлением о приеме на работу к ответчику он не обращался, приказ о приеме его на работу не издавался, режим работы и конкретная трудовая функция определены не были, подчинение внутреннему трудовому распорядку не осуществлялось, трудовая книжка при трудоустройстве ответчику не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется.
Судом правильно отклонены в качестве доказательств обоснованности исковых требований свидетельские показания Б., которая является супругой истца, поскольку они не подтверждают его фактический допуск к работе уполномоченным лицом в ООО "Каравай" в качестве водителя. Напротив, в суде первой инстанции истец пояснял, что на работу его принимала его супруга (л.д. 91). Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у свидетеля полномочий по приему работников на работу в ООО "Каравай" в материалах гражданского дела не имеется, на указанные обстоятельства свидетель в суде первой инстанции не ссылалась.
Вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт управления истцом автомобилем "ГАЗ 274701", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем на праве собственности Д., как и ДТП с участием истца и факты привлечения его к административной ответственности при управлении указанным автомобилем неопровержимо о возникновении трудовых правоотношений между Борнашовым М.Е. и ООО "Каравай" не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку кадровых решений в отношении Борнашова М.Е. ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу в ООО "Каравай" он не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договоры с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик его не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренных законом основания для отказа в удовлетворения исковых требований, учитывая, что при рассмотрении настоящего трудового спора не установлено неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апеллянта о фактическом допуске истца к работе в ООО "Каравай", вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя истца о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств основан на ошибочном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борнашова Михаила Евгеньевича Абатуровой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
