Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-1061/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года
дело по частной жалобе представителя истца на определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года, которым по заявлению представителя истца о применении мер по обеспечению иска по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ефимовой Евдокие Ивановне, Ноттосовой Иванне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о применении обеспечительных мер по гражданскому иску ПАО "Совкомбанк" к Ефимовой Е.И., Ноттосовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ефимовой Е.И., Ноттосовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Verossa, 2002 года выпуска, и передаче его на ответственное хранение банку. Учитывая недобросовестность ответчика по исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, имеется риск невозможности исполнения в последующем решения суда. Ответчик может реализовать данное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Шальков Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что достаточным основанием для применения обеспечительных мер является тот факт, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Поскольку автомобиль является предметом залога, принятие мер по обеспечению иска предупредит возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не имеется, кроме того, со стороны истца не представлено доказательств о принадлежности ответчику указанного автомобиля.
С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ оснований.
Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).
В данном случае заемщиком по кредитному договору выдана сумма в размере 234 761 рублей, из которых сумма в размере 140 730 рублей основного долга не выплачена, количество дней просрочки составляет 199 дней. Данное обстоятельство говорит о злостности неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств и дает основание предполагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является неправильным, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.
В связи с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на решение вопроса об обеспечительных мерах и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредитора должника, обжалованное определение суда подлежит отмене.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое определение.
Заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство Toyota Verossa, 2002 года выпуска, двигатель N ..., кузов GX110 6056445.
Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Verossa, 2002 года выпуска, двигатель N ..., кузов N ....
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Местникова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка