Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Демьянова А.И. - Желаковича А.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2018 г. по иску Котова Александра Владимировича к ИП Демьянову Александру Ивановичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ИП Демьянова А.И. - Желаковича А.С., возражения истца Котова А.В., его представителя Титова Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся постоянным клиентом Автотехцентр "Ойл Сервис" по техническому обслуживанию транспортного средства.
29 сентября 2017 г. Автотехцентр "Ойл Сервис" произвело техосмотр принадлежащего ему автомобиля HYNDAI Grand Starex, регистрационный знак N, в ходе которого произведена замена масла и масляного фильтра. Исполнителями услуги являются ИП Демьянов А.И. (замена моторного масла и фильтра) и ИП Былков С.А. (продажа моторного масла, масляного фильтра, трансмиссионного масла и расходных материалов).
7 ноября 2017 г. истец был вынужден эвакуировать принадлежащий ему автомобиль с трассы М-3 86-й км в г.Брянск официальному дилеру HYNDAI в г. Брянске ООО "Фэйр Сервис", в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания (ДВС).
В ходе проверки технического состояния автомобиля ООО "Фэйр Сервис" 10 ноября 2017 г. было обнаружено смятие масляного фильтра предположительно при откручивании съемником для масленых фильтров, уровень масла в норме. По результатам разборки ДВС было выявлено: разрыв верхней цепи ГРМ, заклинивание выпускного распределительного вала, разрушение шпонки звездочки выпускного распределительного вала, разрушение четырех коромысел гидрокомпенсатора, повреждение шатунных вкладышей, закоксованность сетки маслозаборника. Вывод комиссии: все вышеперечисленные повреждения произошли из - за масляного голодания. После закоксованности сетки маслозаборника масло перестало поступать к шатунным шейкам коленчатого вала, затем масло перестало смазывать шейки распределительных валов, что привело к заклиниванию выпускного вала в постели, затем произошло разрушение шпонки звездочки выпускного вала и как следствие разрыв верхней цепи ГРМ. В виду того, что на фильтре имеются следы внешнего механического воздействия, которые могли образоваться только в случае откручивания масляного фильтра, можно предположить, что срок службы данного масляного фильтра, гораздо больше, чем срок службы залитого масла в ДВС при его предыдущей замене. По заключению комиссии, необходим ремонт ДВС.
Истцом был произведен ремонт двигателя автомобиля, в связи с чем, понесены убытки в размере 100 524 рубля (эвакуация автомобиля - 16 000 рублей, запчасти для ремонта - 62 160 рублей, работы по разборке и сборке двигателя 23 624 рубля).
Таким образом, из-за некачественно оказанной услуги по замене масла Автотехцентр "Ойл Сервис", а именно исполнителем работ ИП Демьянов А.И., истцу были причинены убытки в связи с восстановлением двигателя.
Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика ИП Демьянова А.И. убытки в размере 100 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фэйр Сервис".
Решением Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2018 г. исковые требования Котова Александра Владимировича к ИП Демьянову Александру Ивановичу о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Демьянова Александра Ивановича в пользу Котова Александра Владимировича убытки в размере 100 524 рубля, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 51 262 рубля.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ИП Демьянова Александра Ивановича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в сумме 3210 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Демьянова А.И. - Желакович А.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" N55/18 от 01.10.2018, поскольку оно не может быть доказательством по настоящему делу ввиду несоответствия ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также по причине его необъективности, недостоверности; содержащиеся в нем выводы надуманы и не соответствуют действительности, даны не обладающим специальными познаниями лицом.
Указывает на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении, опровергаются ответом производителя фильтров ООО "МАНН+ХУММЕЛЬ". Кроме того, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ" N2018/Р01 подтверждает, что заключение эксперта N55/18 от 01.10.2018 не является объективным, построенным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонним и полным. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, желании неосновательно обогатиться за счет ИП Демьянова А.И.
Ссылается на то, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что на момент обслуживания автомобиля претензий по качеству работ от истца не поступало, истец не был лишен возможности контролировать ход работы, следовательно, фильтр был установлен новый и без замятий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титов Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Демьянов А.И., третье лицо ИП Былков С.А., представитель третьего лица ООО "ФЭЙР Сервис" не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, Котов А.В. является собственником транспортного средства HYNDAI Grand Starex, государственный регистрационный знак N.
Материалами дела подтверждено, что 7 августа 2017 г. Котову А.В. в Автотехцентре "Ойл Сервис" ИП Демьяновым А.И. и ИП Былковым С.А., были оказаны услуги по техосмотру и техобслуживанию транспортного средства при пробеге 113257 км: шприцевание смазкой Mobil XHP 222 (одна точка) до 40 гр., замена тормозной жидкости на оборудовании, замена масла ДВС, проверка состояния г/у жидкости, проверка состояния ТЖ, проверка уровня масла ДВС перед ТО, проверка состояния ОЖ, приобретены материалы.
29 сентября 2017 г. ответчиком и третьим лицом истцу были оказаны услуги по техосмотру и техобслуживанию при пробеге транспортного средства 125850 км: шприцевание смазкой Mobil XHP 222 (одна точка) до 40 гр., замена масла редуктора, замена масла ДВС, проверка состояния г/у жидкости, проверка состояния ТЖ, проверка уровня масла ДВС перед ТО, проверка состояния ОЖ, приобретены: моторное масло Mobil I ESP Formula 5W-30 208л (розлив), масляный фильтр Mann W930/26, к-т безворсовых салфеток 2 шт., масло трансмиссионное 1л, прокладка сливной пробки Honda 94 109-140-00, прокладка сливной пробки Erling 813.052 Renault, V0977751 шайба уплотнителя сливной пробки (977751).
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г. автомобиль истца был эвакуирован с трассы М-3 86 км в г. Брянск по адресу: <адрес> официальный дилер "Hyundai" в г. Брянске - ООО "ФЭЙР Сервис".
При комиссионном осмотре автомобиля истца в ООО "Эйр Сервис" по его претензии: ДВС не заводится, установлено, что автомобиль доставлен к месту осмотра на эвакуаторе. В ходе осмотра а/м обнаружено смятие масляного фильтра предположительно при откручивании съемником для масляных фильтров. Уровень масла в норме. В ходе разборки ДВС было выявлено: разрыв верхней цепи ГРМ, заклинивание выпускного распределительного вала, разрушение шпонки звездочки выпускного распределительного вала, разрушение четырех коромысел гидрокомпенсатора, повреждение шатунных вкладышей, закоксованность сетки маслозаборника.
Комиссия пришла к следующим выводам: все вышеперечисленные повреждения произошли из-за масляного голодания. После закоксовананности сетки маслозаборника масло перестало поступать к шатунным шейкам коленчатого вала, затем масло перестало смазывать шейки распределительных валов, что привело к заклиниванию выпускного вала в постели, затем произошло разрушение шпонки звездочки выпускного вала и как следствие разрыв верхней цепи ГРМ. Необходим ремонт ДВС. В виду того, что на фильтре имеются следы внешнего механического воздействия, которые могли образоваться только в случае откручивания масляного фильтра, можно предположить, что срок службы данного масляного фильтра гораздо больше, чем срок службы залитого масла в ДВС при его предыдущей замене. По заключению комиссии, необходим ремонт ДВС.
Для эвакуации и восстановления транспортного средства, истцом понесены расходы в сумме 100524 рублей.
На претензию истца от 29 ноября 2017 г. о возмещении убытков, 14 декабря 2017 г. со стороны ответчика направлен отрицательный ответ.
Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза о причинах выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в принадлежащем истцу автомобиле.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 01.10.2018 N 55/18, замятия (повреждения) корпуса масляного фильтра, находящегося на ДВС на момент осмотра 10.11.2017, стали причиной разрушения двигателя автомобиля HYNDAI Grand Starex, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Котову А.В., при пробеге 135129 км. (разрыв верхней цепи ГРМ, заклинивание выпускного распределительного вала, разрушение шпонки звездочки выпускного распределительного вала, разрушение четырех коромысел гидрокомпенсатора, повреждение шатунных вкладышей, закоксованность сетки маслозаборника). К причине описанных выше разрушений относится то обстоятельство, что масляный фильтр, подлежащий замене при пробеге автомобиля истца 125850 км, оставили на ДВС, при том, что к этому моменту фильтрующий элемент утратил свои фильтрующие свойства.
Поломка ДВС автомобиля истца является следствием проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля (замена масла) от 29.09.2017.
Разрешая спор, оценив указанное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, допросив эксперта Антощенко А.С., свидетелей Щербакова Д.Г., Прохоренко Е.И., Болотина С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы ООО "ЮРЭКСП" с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертом были исследованы: отработанное масло, поврежденный масляный фильтр, снятые с транспортного средства истца специалистами ООО "Эйр Сервис".
Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы экспертом; соответствующие сертификаты соответствия судебного эксперта и свидетельства приложены к заключению; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ" N2018/Р01 подтверждает, что заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" N55/18 от 01.10.2018 не является объективным, построенным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонним и полным, судебная коллегия отклоняет в силу того, что представленное заключение специалиста (рецензия) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ООО "Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ" не обладает.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу оспариваемого решения.
Злоупотребления со стороны истца с учетом полученного заключения экспертизы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на момент обслуживания автомобиля претензий по качеству работ от истца не поступало, истец не был лишен возможности контролировать ход работы, следовательно, фильтр был установлен новый и без замятий, отклоняется судебной коллегией, поскольку при приемке автомобиля после ТО обнаружить указанный недостаток при замене масляного фильтра, для истца было невозможно, с учетом месторасположения масляного фильтра под двигателем автомобиля.
Установив факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком при обслуживании автомашины истца марки HYNDAI Grand Starex, государственный регистрационный знак N, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественно оказанной услугой в сумме 100524 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2018 г. по иску Котова Александра Владимировича к ИП Демьянову Александру Ивановичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Демьянова А.И. - Желаковича А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
