Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года №33-1061/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1061/2019







Судья Карвенова Е.В.


дело N 2-12/2018
(N 33-1061/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







14 ноября 2019 года


г. Элиста




Верховный Суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрев частные жалобы представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Гахаева Д.В. и ответчика Савина Р.Х. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сангаджиева Б.Ю. к администрации г. Элисты, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Савину Р.Х. о признании незаконным предоставления земельного участка в аренду, применении последствий недействительности сделки, признании не возникшим права собственности на объект незавершенного строительства, установлении границ и площади земельного участка,
установил:
Сангаджиев Б.Ю. обратился в суд с названным иском к администрации г. Элисты, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Савину Р.Х.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес>. В апреле 2017 года ему стало известно о строительстве Савиным Р.Х. на землях общего пользования по ул. *** салона красоты в непосредственной близости от его домовладения, что фактически перекрывает к нему проезд. Считал, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду незаконно. Границы данного земельного участка при проведении межевых работ были изменены. Незаконное предоставление ответчику земельного участка нарушает его права как собственника жилого дома и земельного участка, а также принцип публичности земельных правоотношений.
Просил признать незаконными распоряжение Министерства от 06 марта 2012 г. N 420, распоряжение Министерства от 27 апреля 2017 года N 880-р, постановление администрации г. Элисты от 23 апреля 2015 года N 2114
"О предоставлении в аренду земельного участка", постановление администрации г. Элисты от 29 июня 2016 года N 1526 "О присвоении адреса земельному участку", разрешение на строительство от 24 ноября 2016 года N ***, признать ничтожным договор аренды земельного участка от 23 апреля 2015 года
N 495/2015; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды Савина Р.Х. на земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по адресу: :<адрес>, исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора аренды и возложения на администрацию г. Элисты и Министерство обязанности по отмене оспариваемых ненормативных актов и снятию спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, также просил признать не возникшим (отсутствующим) право собственности Савина Р.Х. на незавершенный строительством объект недвижимости, признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка, осуществленного обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: :<адрес>, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в таблице N 1 заключения эксперта N 111/04-17.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчики исковые требования не признавали. По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федерального округу", обязанность по оплате за экспертизу возложена на сторону истца.
Согласно чек-ордеру представитель истца Бакаева Э.П. в полном объеме произвела оплату за проведение указанной экспертизы, также в ходе разбирательства по делу сторона истца понесла иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе была оплачена консультация кадастрового инженера С.П.П., внесена плата за получение публикации из газеты о предоставлении земельного участка ответчику Савину Р.Х., расходы на оформление нотариальной доверенности представителей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года, принятым на основании заключения судебной земелеустроительной экспертизы, исковые требования Сангаджиева Б.Ю. были удовлетворены.
12 сентября 2019 года представитель истца Сангаджиева Б.Ю. - Бакаева Э.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. Указала, что поскольку решением суда исковые требования ее доверителя были удовлетворены, то ответчики на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим просила взыскать с ответчиков - администрации г. Элисты, Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики и Савина Р.Х. в пользу Сангаджиева Б.Ю. судебные расходы в размере 70556 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате консультации кадастрового инженера С.П.П. - 1000 руб., оплате судебной землеустроительной экспертизы - 66606 руб. (стоимость работ по экспертизе - 65300 руб., комиссия банка - 1306 руб.), расходов, понесенных за получение заверенной копии публикации о предоставлении земельного участка из газеты "Элистинская панорама" от 2 ноября 2011 года - 150 руб., расходов на оформление нотариальных доверенностей представителей - 2500 руб., из которых доверенность на имя Бакаевой Э.П. - 1000 руб., доверенность на имя
Хурмановой Н.Б. - 1500 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года заявление Сангаджива Б.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации г. Элисты, Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Савина Р.Х. в пользу Сангаджиева Б.Ю. взысканы судебные расходы в размере 69556 руб., в равных долях по 17389 руб. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Гахаева Д.В. просит отменить определение суда. Полагает, что Министерством не были нарушены права и интересы истца Сангаджиева Б.Ю., поскольку решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года было установлено, что в отношении местоположения и конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику Савину Р.Х., выявлена реестровая ошибка. Данная ошибка заключается в установлении ответчиком границы земельного участка не в соответствии с распоряжением Министерства "О предварительном согласовании места размещения объекта" N 420 от 6 марта 2012 года. Следовательно, Министерство должно быть освобождено от несения судебных расходов по данному делу.
Ответчик Савин Р.Х. в своей частной жалобе указывает, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления Сангаджиева Б.Ю. о взыскании судебных расходов. Полагает, что должен быть освобожден от несения судебных расходов, так как в данном споре Савин Р.Х. является потерпевшей стороной. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года признаны недействительными договор аренды земельного участка и дополнительное соглашения к нему, заключенные Савиным Р.Х. с Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка, прекращено его право собственности на земельный участок и принято решение о снятии с регистрационного учета указанного участка. Полагает, что нарушение прав истца произошло по вине государственных органов, к деятельности которых Савин Р.Х. не имеет отношения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов имеет значение сам факт удовлетворения исковых требований, факт несения этих расходов и статус стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Как установлено судом, Сангаджиев Б.Ю. обратился в суд с указанным иском к администрации г. Элисты, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты (далее - Управление), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) и Савину Р.Х. о признании незаконным предоставления Савину Р.Х. земельного участка в аренду, применении последствий недействительности сделки, признании не возникшим права собственности Савина Р.Х. на объект незавершенного строительства, установлении границ и площади земельного участка. Указал, что во внесудебном порядке разрешить спор о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможно.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Сангаджиева Б.Ю. Признаны незаконными распоряжение Министерства от 6 марта 2012 года N 420
"О предварительном согласовании места размещения объекта", распоряжение Министерства от 27 апреля 2017 года N 880-р, постановление администрации г. Элисты от 23 апреля 2015 года N 2114 "О предоставлении в аренду земельного участка", постановление администрации г. Элисты от 29 июня 2016 года N 1526 "О присвоении адреса земельному участку", разрешение на строительство от 24 ноября 2016 года N ***.
Признаны недействительными договор аренды земельного участка от 23 апреля 2015 года N 495/2015 и дополнительное соглашение к нему от 24 апреля 2017 года, заключенные Савиным Р.Х. с Управлением и Министерством. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Савина Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: :<адрес>, с аннулированием записи N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Земельный участок с кадастровым номером *** снят с государственного кадастрового учета, результаты его межевания признаны недействительными. Право собственности Савина Р.Х. на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: :<адрес>, признано не возникшим (отсутствующим). Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: :<адрес>, установлены согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанным в таблице N 1 заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федерального округу" N 111/04-17 от 23 марта 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года указанное решение суда в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: :<адрес>, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанным в таблице N 1 заключения эксперта от 23 марта 2018 года N 111/04-17 отменено. В удовлетворении иска Сангаджиева Б.Ю. в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: :<адрес>, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанным в таблице N 1 заключения эксперта от 23 марта 2018 г. N 111/04-17, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республик Калмыкия от 25 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Савина Р.Х. - Третьяковой О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В подтверждение несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела стороной истца были представлены копия квитанция об оплате государственной пошлины, копия чек-ордера на оплату судебной землеустроительной экспертизы, справка об оплате из экспертной организации, копия квитанции за проведение консультации с кадастровым инженером, копия квитанции БУ РК "Национальный архив" об оплате за публикацию из газеты "Элистинская панорама", копии нотариальных доверенностей на Бакаеву Э.П. и Хурманову Н.Б.
Согласно квитанции АО "Россельхозбанк" от 16 августа 2017 года следует, что представителем истца Бакаевой Э.П. за подачу искового заявления по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
(том 1 л.д. 15).
Из обстоятельств дела усматривается, что обращение Сангаджиева Б.Ю. в суд было вызвано наличием постановлений и распоряжений Министерства, администрации г. Элисты и Управления о предоставлении земельного участка Савину Р.Х. и возведением им на земельном участке объекта недвижимости (салон красоты), которое привело к нарушению прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка.
При разрешении настоящего спора у суда первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.
В связи с этим по ходатайству представителей истца Сангаджиева Б.Ю. - Бакаевой Э.П. и Хурмановой Н.Б. в целях определения местоположения земельных участков сторон и определения наличия наложения границ данных участков определением суда от 1 ноября 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" г. Астрахань.
В судебном заседании представители ответчика Савина Р.Х. -
Третьякова О.Н. и Доногруппов Н.А. относительно назначения судебной земелеустроительной экспертизы не возражали. Представители администрации г. Элисты Отинова К.Б. и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Басангов Ч.В. оставили разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Оплата расходов по проведению указанной экспертизы определением суда возложена на истца Сангаджиева Б.Ю.
Согласно справке из Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу"
г. Астрахань представителем истца Сангаджиева Б.Ю. - Бакаевой Э.П. по договору N 01/18 от 11 января 2018 года за проведение земелеустроительной экспертизы, назначенной судом, оплачено 65300 руб. (том 3 л.д. 225). Внесение оплаты за проведение экспертизы подтверждается также чеком-ордером от 11 августа
2017 года (том 3 л.д. 240).
Указанные документы ответчиками по делу не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта несения истцом судебных расходов.
2 апреля 2018 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило заключение земелеустроительной экспертизы N 11/04-17 от 23 марта 2018 года, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу"
г. Астрахань Синегубовой В.В.
На основании данного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции в своем решении от 17 сентября 2018 года пришел к выводу о том, что в результате действий администрации г. Элисты, Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по предоставлению Савину Р.Х. в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, также возведения Савиным Р.Х. на данном земельном участке незавершенного объекта строительства (салон красоты) привело к нарушению прав Сангаджиева Б.Ю., как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером *** в связи с наложением земельных участков сторон и перекрытия проезда к земельному участку истца.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, и учел особенности материальных правоотношений, из которых возник спор.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики по делу не произвели никаких действий следствием, которых явился бы отказ истца от обращения в суд, более того ответчики занимали активную позицию в суде и возражали против удовлетворения требований истца, оспаривая тем самым его право на пользование земельным участком. Эти обстоятельства также послужили основанием для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой судом были признаны правильными и положены в обоснование вынесенного по делу решения.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал понесенные стороной истца указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
Ввиду того, что при разрешении требования имущественного характера, не подлежащего оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, учитывая процессуальное соучастие, имеющееся на стороне ответчиков, которые в равной степени возражали против удовлетворения требований и не признавали наличие нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в равных долях является обоснованным.
Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на оплату консультации кадастрового инженера Столбова П.П. в размере 1000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении постановлений суды первой и апелляционной инстанций не давали оценки консультации названного специалиста. Сведений о том, что данное доказательство в установленном законом порядке было признано судами относимым и допустимым в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату консультации кадастрового инженера.
В качестве доказательства расходов на оформление нотариальных доверенностей представителей, понесенных истцом, суду представлены копия доверенности 08АА***293, удостоверенная нотариусом С. 10 июля 2017 года, на Бакаеву Э.П. и копия доверенности 08АА***229, удостоверенная нотариусом Гончаровой И.В. от 25 сентября 2017 года, на Хурманову Н.Б. Согласно тексту доверенностей за их составление с истца взыскано по тарифу 1000 руб. и 1500 руб. соответственно.
Вместе с тем, взыскивая с ответчиков расходы по оформлению доверенностей на представителей, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленные по настоящему делу доверенности на
Хурманову Н.Б. и Бакаеву Э.П. составлены на общее представительство интересов Сангаджиева Б.Ю., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по их оформлению не подлежат взысканию с ответчиков.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана обоснованность несения им расходов в размере 150 руб. на получение 25 июля 2017 года из БУ РК "Национальный архив" копии публикации из газеты "Элистинская панорама" N164-165 (1745-1746) от 2 ноября 2011 года о предоставлении земельного участка Савину Р.Х., так как данный документ к иску не приложен, в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований истец на него не ссылался.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на получение такой публикации, судебная коллегия также не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данная публикация в качестве доказательства соблюдения ответчиком Савиным Р.Х. порядка предоставления земельного участка была приобщена к материалам дела его представителем Третьяковой О.Н. (л.д. том 1 л.д. 190-196).
Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оформление доверенностей и расходов на получение публикации из газеты "Элистинская панорама" не имелось, определение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.
В пользу истца Сангаджиева Б.Ю. с администрации г. Элисты, Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Савина Р.Х. подлежат взысканию судебные расходы в размере
65 600 руб. (в том числе расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы - 65 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.) в равных долях по 16 400 руб. с каждого
При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Гахаева Д.В. и ответчика Савина Р.Х. об их освобождении от несения судебных расходов по настоящему делу являются несостоятельными.
Из дела усматривается, что 16 сентября 2019 судебное извещение было направлено Савину Р.Х. почтовым письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела ( том 3, л.д. 245).
21 сентября 2019 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений *** данное письмо прибыло в место вручения.
В этот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату указанной судебной корреспонденции.
Между тем, пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, установлено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с пунктом 11.9 указанного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, ссылку в частной жалобе Савина Р.Х. о его не извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, изменить.
Взыскать с администрации г. Элисты, Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Савина Р.Х. в пользу Сангаджиева Б.Ю. судебные расходы в размере 65 600 руб. в равных долях по 16 400 руб. с каждого.







Председательствующий судья


М.Б. Кашиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка