Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2019 года №33-1061/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1061/2019



г. Мурманск


04 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Муравьевой Е.А.




Хмель М.В.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашина Максима Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малашина Максима Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Малашина Максима Петровича неустойку в размере 45 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Малашина Максима Петровича, неустойку с 18.10.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 45 257 рублей 23 коп., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 355 000 рублей.
В остальной части требований Малашину М.П. - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Малашина М.П. - Шапкиной А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малашин М.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года в пользу М.Е.А. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, имевшему место 22 августа 2017 года, в размере 45 257 рублей 23 копейки.
08 августа 2018 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
24 августа 2018 года между М.Е.А. и Малашиным М.П. заключен договор уступки права требования *, в соответствии с которым к Малашину М.П. перешло право требования от САО "ВСК" задолженности в общей сумме 90457 рублей 23 копейки, а также неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по день фактического и полного исполнения должником обязательств.
Поскольку страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку, исчисленную за период с 14 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 8 596 рублей 94 копейки, за период с 25 сентября 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 175 311 рублей, а всего 183 907 рублей 94 копейки, а также неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.
Истец Малашин М.П. в судебное заседание не явился, его представитель Шапкина А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Кондакова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на злоупотребление истцом своим правом. В обоснование данного довода указывает на необоснованное предъявление отдельного иска о взыскании неустойки, полагая, что эти требования могли быть заявлены в деле о взыскании страхового возмещения.
Приводит довод о том, что истец, не являясь собственником поврежденного транспортного средства и получив право требования взыскания выплат по договору ОСАГО на основании договора цессии, не понес убытков, поэтому не вправе требовать взыскания неустойки. Заявленное истцом требование направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, что противоречит цели и задачам Закона об ОСАГО.
Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, превышающим сумму страхового возмещения, находит ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что при определении размера неустойки суд должен был учесть представленные ответчиком возражения о том, что заявленная истцом сумма неустойка значительно превышает двукратный размер учтенной ставки Банка России, а также, что она значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Малашин М.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малашин М.П., представитель ответчика САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела
* по иску М.Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования М.Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Указанным решением установлено, что 22 августа 2017 года по вине водителя Л.И.Н.., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащему ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему М.Е.А. автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением водителя М.А.В., причинены технические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность М.Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", она в порядке прямого возмещения убытков 25 августа 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
11 сентября 2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 128 946 рублей, 25 сентября 2017 года - доплату в размере 32 854 рубля.
Согласно заключению ООО "***" N * от 05 октября 2017 года рыночная стоимость автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 277 780 рублей 21 копейка, величина стоимости годных остатков равна 70 722 рубля 98 копеек, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экспертом экономически нецелесообразным.
27 октября 2017 года представителем истца в адрес САО "ВСК" подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "***" N * от 05 октября 2017 года, а также возместить расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, затраты на эвакуатор в размере 2300 рублей, оплатить услуги независимого эксперта в размере 19 500 рублей.
15 ноября 2017 года страховщик произвел выплату в размере 2 300 рублей в возмещение расходов на эвакуатор.
Частичное удовлетворение страховщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения М.Е.А. с иском в суд.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив, что
САО "ВСК" не выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу М.Е.А. страхового возмещения в размере 45 257 рублей 23 копейки, убытков в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа - 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходов по оценке ущерба - 19 500 рублей, нотариальных расходов - 1 200 рублей, а всего 90 457 рублей 23 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
06 августа 2018 года представителем М.Е.А. в адрес
САО "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 08 августа 2018 года.
24 августа 2018 года между М.Е.А. (цедент) и Малашиным М.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)
*, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования от САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по решению суда от 26 февраля 2018 года в размере 90 457 рублей 23 копейки, суммы неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" по день фактического и полного исполнения должником обязательства.
08 октября 2018 года определением Октябрьского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу * по иску М.Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с М.Е.А. на Малашина М.П.
Определяя размер неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что неустойка рассчитана Малашиным М.П. из суммы, превышающей размер страхового возмещения в каждом периоде, суд производя самостоятельный расчет, пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 183 737 рубля 72 копеек, в том числе за период с 14 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, то есть за 11 дней просрочки, в размере 8 592 рубля 24 копейки (78111,23 х 1% х 11 дней) и за период с 25 сентября 2017 года по 17 октября 2018 года, то есть за 387 дней просрочки, в размере 175 145 рублей 48 копеек (45257,23 х 1% х 387 дней).
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки не содержит.
Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции посчитал правомерными требования Малашина М.П. о взыскании неустойки, однако при определении её размера принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в возражениях на иск, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенной нормы, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки с 183737 рублей 72 копеек до 45000 рублей.
Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.
Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения.
Довод в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на то, что она несоразмерна сумме страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Взысканная судом неустойка в сумме 45 000 рублей не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки. При этом судом определен предел для начисления подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойки - не более 355000 рублей.
Нельзя признать заслуживающим внимания довод в жалобе о том, что неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, а также, что она значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку истец просит взыскать законную неустойку, размер которой определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Довод в жалобе о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку не является собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, несостоятелен.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку на основании договора цессии от 24 августа 2018 года к истцу перешло право требования задолженности в общей сумме 90 457 рублей 23 копейки, а также суммы законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено пунктом 1 названного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку. Указанный вывод суда не противоречит приведенным нормам материального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты М.Е.А.. страхового возмещения в полном объеме, недоплаченная сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда, которое в настоящее время ответчиком не исполнено.
Как следует из материалов дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик САО "ВСК" не представил.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика САО "ВСК" от ответственности по уплате неустойки не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за период с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 45257 рублей 23 копейки, но не более 355 000 рублей (400000 - 45 000), при этом суд не усмотрел оснований для снижения такой неустойки, что судебная коллегия, с учетом характера и периода допущенного нарушения, находит обоснованным.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.



Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка