Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкарупиной С.А.,
судей: Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Сергея Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 года, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Попову Сергею Александровичу о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка удовлетворены частично:
взыскана с Попова Сергея Александровича в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области задолженность по оплате пени по договору аренды земельного участка N от 24 июля 2012 года за период с 15 сентября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 50 000рублей;
взыскана с Попова Сергея Александровича государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 4161,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Трякиной К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 24 июля 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым М. в аренду передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, сроком до 01 июня 2022 года.
Соглашением от 07 октября 2016 года права и обязанности по договору аренды земельного участка переуступлены Попову С.А.
В соответствии с пунктом 4.4. Договора при нарушении срока внесения арендной платы по договору взимается пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 26 сентября 2018 года пеня по договору аренды за период с 15 сентября 2017 года по 18 января 2018 года (дата погашения задолженности по арендной плате) составляет 148 077,81 рублей.
03 сентября 2018 года был выдан судебный приказ N на взыскание с Попова С.А. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области задолженности в размере 148 077,81 рублей, который 12 сентября 2018 года на основании определения мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Попова С.А. задолженность по пени по договору аренды земельного участка N от 24 июля 2012 года за период с 15 сентября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 148 077,81 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов С.А. в лице своего представителя Трякиной К.П. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно, в случае отсутствия оснований отказа в удовлетворении иска, просит уменьшить размер пени до максимально возможного и справедливого в пределах 5000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства того, что просрочка в оплате арендной платы допущена им не умышленно, поскольку имело место судебное разбирательство по спору о снижении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. После получения уточненного расчета и оформления акта сверки им была погашена задолженность и пени. Считает, что в данном случае, когда задолженность по арендным платежам была погашена до обращения в суд, оснований для взыскания неустойки не имелось.
Ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки, её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявитель обращает внимание на то, что арендуемый земельный участок он не использует в коммерческих целях, отношения сторон не являются предпринимательскими, истец является бюджетным учреждением и не несет убытков в смысле коммерческих потерь, а взыскание неустойки не может иметь своим назначением компенсационную выгоду для истца.
Не соглашаясь с размером взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, податель жалобы полагает, что с учетом взысканной суммы пени государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1700 рублей.
В судебное заседание представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Попов С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы Попова С.А. в суде апелляционной инстанции представляет Трякина К.П. на основании доверенности от 22 октября 2018 года.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального округа (Арендодатель) и М. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N.
Предметом договора является земельный участок из земель населенного пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Данный земельный участок предоставлен для строительства мотеля.
Срок аренды земельного участка установлен с 24 июля 2012 года до 01 июня 2022 года.
Согласно пункту 4.2. договора размер арендной платы за переданный участок на календарный 2012 год составил 195514 рублей.
Данная арендная плата вносится арендатором: до 15 числа, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет УМИ администрации Гурьевского муниципального района в УФК по Калининградской области. При этом арендатор обязан ежегодно обращаться в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области для уточнения ставки арендной платы и представлять декларацию по арендной плате за землю. Первоначальная декларация представляется в течение 15 дней после подписания Договора (пункт 4.3).
Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора - в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным днем уплаты.
Не начисляются пени на сумму задолженности, которую плательщик арендной платы не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены его операции в банке или наложен арест на его имущество. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) арендной платы не приостанавливает начисления пеней на сумму арендной платы, подлежащую уплате.
07 октября 2016 года между М. и Поповым С.А. заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по названному договору аренды земельного участка N от 24 июля 2012 года.
С учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 23 марта 2018 года N 411 об определении кадастровой стоимость вышеуказанного объекта недвижимости арендатором произведен перерасчет арендной платы с 01 января 2018 года, которая на 2018 год составила 162000 рублей.
Соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка N от 24 июля 2012 года направлено администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в адрес арендатора Попова С.А. 13 августа 2018 года.
Между тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение тот факт, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка N от 24 июля 2012 года в установленный договором срок (15 сентября 2017 года) арендная плата в сумме 235044,15 рублей на расчетный счет УМИ администрации Гурьевского муниципального района в УФК по Калининградской области Поповым С.А. внесена не была.
Согласно представленному в дело чеку-ордеру (л.д. 26) арендная плата в указанном выше размере им уплачена только 26 сентября 2018 года.
Из представленного истцом расчета следует, что пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 15 сентября 2017 года по 18 января 2018 года составила 148077,81 рублей.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Попова С.А. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области пени за несвоевременное внесение арендных платежей.
При определении размера пени, подлежащих взысканию в пользу истца с Попова С.А., суд проверил представленный в материалы дела расчет, и с учетом поданных ответчиком письменных возражений пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки до 50000 рублей.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Попова С.А. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Приведенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для большего снижения размера пени либо для полного освобождения арендатора от ответственности за нарушение сроков уплаты арендных платежей. При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что предоставленный по договору аренды N от 24 июля 2012 года земельный участок не используется в предусмотренных договором целях - для строительства мотеля (пункт 1.3 договора), не свидетельствует о том, что арендуемый земельный участок получен Поповым С.А. в пользование не в коммерческих целях, а исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
