Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года №33-1061/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашаевой Г.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Кашаевой Г.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 667 460 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 737 рублей 71 копейки, расходы по проведению оценки в размере 1 600 рублей, всего 686 797 рублей 99 копеек.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый N) путём продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 1 440 000 рублей и удовлетворить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" из стоимости данного имущества.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кашаевой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 853 770 рублей 84 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком 17 февраля 2012 года заключен кредитный договор N23784565, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 1 354 900 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако, условия кредитного договора систематически нарушаются, ответчик не производит возврат кредита и процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполняет, в связи с чем истцом заявлены данные требования.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Лисица Л. Р. уточнила сумму требований, просила взыскать по состоянию на 21 ноября 2018 года задолженность в размере 771 244 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга - 637 460 рублей 28 копеек, 133 784 рубля - неустойка по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кашаева Г.И. в судебном заседании участия не принимала, судом исчерпаны меры по ее извещению, на основании ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Зиланова О. И.
Представитель ответчика Зиланова О.И. обоснованных возражений по существу иска не предъявила, просила снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кашаева Г.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты все меры по её надлежащему извещению; полагает выводы суда о несвоевременности внесения платы по договору ипотеки необоснованными; выражает несогласие с начальной продажной ценой жилого помещения, считая ее необоснованно заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Карымова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года года между банком и ответчиком, заключён кредитный договор N 23784565, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 354 900 рублей под 13,5% годовых, сроком на 120 месяцев для приобретения <адрес> (т.1, л.д.13-17)
17 февраля 2012 года ответчик приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств (т.1, л.д.27).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании, факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора нашел свое подтверждение, а доказательств обратного (соблюдения) ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 811, 810, 819, ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.
Размер взыскания определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком (т.1,л.д. 10-12) и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Сведений о совершении ответчиком платежей, которые могли бы повлиять на установление размера задолженности, и которые не были бы учтены в расчете, ответчик не представил.
Представленные ответчиком копии платежных документов о внесении денежных средств на расчетный счет Кашаевой Г.И. для расчетов по переводам с целью их последующего распределения в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были направленны именно в счет погашения задолженности по кредитному договору N 23784565 от 17 февраля 2012 года, поскольку у ответчика имелся еще один кредитный договор N 5625236 от 26.10.2011 года, из жалобы ответчика следует, что денежные средства на данный расчетный счет вносились ею в счет погашения платежей по обоим кредитным договорам.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору N 23784565 от 17 февраля 2012 года, отсутствия просроченного долга по договору и достаточного остатка для погашения ежемесячного платежа по договору, при том, что истец доводы ответчика отрицает.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной заключением, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно. Решение суда в этой части соответствует положениям ст. 348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество. Установление первоначальной продажной цены в размере 1 440 000 рублей за спорную квартиру подтверждено отчетом от 26 сентября 2018 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилых помещений для реализации, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25 сентября 2018 года составила 1 600 000 рублей.
Согласно условиям соглашения, заключенного сторонами, указанным в пункте 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости по закладной залогодателя Кашаевой Г.И. устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Ответчик, возражая против установленного судом размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 440 000 рублей, что соответствует 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку как видно из дела, судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения о слушании дела по имеющимся в деле адресам Кашаевой Г.И.(по адресу регистрации и по адресу приобретенной с использованием данного кредита квартиры), сделан запрос в ОМВД России по г.Губкинский о предоставлении информации по лицам, фактически проживающим по адресу приобретенной ответчиком квартиры, которым установлено, что по указанному адресу никто не проживает, квартира принадлежит ответчику, находящейся на лечении в г.Тюмени; направлено извещение по адресу регистрации ответчика, со слов сына установлено, что по данному адресу ответчик не проживает. При этом сын был поставлен в известность о необходимости извещения матери о слушании дела (т.1, л.д.131, 132, 139).
Поскольку судом первой инстанции исчерпаны были меры извещения ответчика, которому они неоднократно были направленны по двум известным адресам, с целью недопущения нарушения прав ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат Акимова А.Ф. для представления ее интересов суде.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка