Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2019 года №33-1061/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1061/2019
<адрес> 28 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11-А.,
судей ФИО10, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации Урус-Мартановского городского поселения о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, сносе незаконно возведенного строения, истребовании земельного участка
по частной жалобе представителя ФИО8 - ФИО4 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и администрации Урус-Мартановского городского поселения о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, сносе незаконно возведенного строения, истребовании земельного участка.
Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также вторично на ДД.ММ.ГГГГ. Однако сторона истца, надлежаще извещенная о времени и дате судебного заседания, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ФИО8 - ФИО4 просит отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя администрации Урус-Мартановского городского поселения, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины. В материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба представителя ФИО8 - ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка