Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 года №33-1061/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова В.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Стрельникова В.В. к Министерству внутренних дел Республики Алтай, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району о признании приказа N от <дата>, заключения от <дата> о результатах служебной проверки незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельников В.В. обратился в суд с иском к МВД Республики Алтай, отделению МВД Российской Федерации по Усть-Коксинскому району о признании приказа N от <дата>, заключения от <дата> о результатах служебной проверки незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения занимал должность <данные изъяты>. На основании приказа N от <дата> Стрельников В.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по данному основанию является незаконным. Согласно заключению служебной проверки от <дата> сотрудниками конвоя допущен факт передачи сотового телефона подсудимому ФИО15 во время конвоирования из здания суда <дата>. В состав конвоя входил истец как <данные изъяты>, а также ФИО5 и ФИО6 В нарушение Положения о проведении служебной проверки не приняты во внимание объяснения истца о его обращении к и.о. начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО8 о необходимости усиления конвоя, поскольку конвоировалась в суд организованная преступная группа лиц, двое подсудимых склонны к побегу, а состав конвоя не соответствовал предъявляемым требованиям и нормативам, на что был дан отказ. Самостоятельно привлечь дополнительных сотрудников для осуществления конвоирования он не имел права, так как не наделен полномочиями по руководству офицерским составом. Доводы истца о том, что после помещения подсудимых ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в шлюз сотрудниками ФИО5 и ФИО6 в присутствии дежурного производился обыск подсудимых, также не нашли своего отражения в заключении служебной проверки. Произвести досмотр подсудимых около здания суда во время передачи пачки сигарет истец Стрельников В.В. не имел возможности, поскольку при нем было табельное оружие, и имелась опасность его разоружения. Лица, непосредственно производившие досмотр подсудимых, понесли более мягкое наказание. Факт вступления Стрельникова В.В. и ФИО15 во внеслужебную связь ничем не подтверждён и не соответствует действительности. Во время служебной проверки истец заявлял ходатайство о его допросе с использованием полиграфа, которое осталось без разрешения. В заключении служебной проверки не учтены заслуги истца за время его работы в органах внутренних дел, не принято во внимание отсутствие действующих взысканий, что является грубым нарушением и свидетельствует о необъективности проверки. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в денежную сумму в размере 500 000 рублей. Находясь в состоянии временной нетрудоспособности ввиду болезни, истец претерпел нравственные и душевные страдания, стали появляться случаи повышения артериального давления, нарушение сна. Увольнение способствовало снижению авторитета истца в глазах сотрудников органов внутренних дел и жителей с. Усть-Кокса.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Стрельников В.В., в обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции. Также указывает, что судом при принятии решения в мотивировочной части не дана оценка каждому из приведенных им в иске доводов. Суд, придя к выводу о подтверждении факта совершения им поступка, порочащего честь и достоинство, не мотивировал его должным образом. Суд не изложил, что именно послужило причиной его увольнения, какой именно его поступок, является поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Доводы ответчиков о его бездействии и непринятии мер к подсудимым опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которым не дана какая-либо оценка. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые находятся в служебной зависимости от своего руководства. Кроме того, ФИО5 является родственником и.о. начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО8, ФИО8 является его поручителем при устройстве на работу ОМВД России по Усть-Коксинскому району. Указанные обстоятельства напрямую ставят под сомнение правдивость показаний ФИО5 Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО9, который является дежурным ОМВД России по Усть-Коксинскому району и был осведомлен о случившемся, так как в его присутствии производился досмотр подсудимых. Также дана неверная оценка должностным обязанностям истца, согласно которым во время конвоирования он должен обеспечивать <данные изъяты>, а не их досмотр. Судом не принято во внимание то, что состав конвоя не соответствовал предъявляемым требованиям. Доводы свидетеля ФИО10 о том, что истец мог отказаться от конвоирования, не соответствуют действительности. Само конвоирование не является незаконным, ввиду чего отказаться от проведения конвоя он не имел права. Не оценены судом доводы о том, что при таком составе конвоя его могли разоружить, ввиду чего и не был произведен досмотр непосредственно у здания суда. Проведение досмотра непосредственно у здания суда ничем не регламентировано, само проведение досмотра не представлялось возможным, так как его проведение создавало угрозу побега и опасности для неопределенного круга лиц. Судом не дана оценка расхождениям показаний ФИО11 и свидетеля ФИО5 Вступление его во внеслужебную связь с ФИО15 опровергается показаниями свидетеля ФИО10 Факт того, что ФИО12 является родственницей ФИО13 судом не проверены и не приняты во внимание. Выдача разрешения является основанием для самоотвода судьи, поскольку одной из причин, по которой уволили истца, стало свидание ФИО12 и ФИО15
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МВД Республики Алтай и ОМВД России по Усть-Коксинскому району Базилевич Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
П. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N7-П, определениях от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О и от 3 июля 2014 года N1405-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Из материалов дела усматривается, что Стрельников В.В. с <дата> на основании приказа N от <дата> принят на службу в органы внутренних дел в Российской Федерации на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N от <дата> Стрельников В.В. назначен на должность <данные изъяты>.
<дата> при проведении внепланового обыска в ИВС ОМВД России по Усть-Коксинскому району обнаружено и изъято два сотовых телефона по одному в камере, где содержались подсудимые ФИО15 и ФИО16, и в камере, где содержался подсудимый ФИО17
По данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что <дата> подсудимый ФИО15, находясь в ИВС Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району, попросил Стрельникова В.В. позвонить ФИО18 и пригласить ее на свидание. Стрельников В.В. согласился, <дата> он неоднократно звонил ФИО12, в ходе разговора передал просьбу ФИО15 <дата> ФИО12 прибыла на свидание к ФИО15, в ходе которого ФИО15 попросил приобрести для него сотовый телефон и сим-карту.
<дата> после окончания судебного заседания <данные изъяты> Стрельников В.В. принял решение о конвоировании подсудимых с использованием специальных средств: наручниками пристегнул между собой ФИО15 и ФИО19, а к сотруднику полиции ФИО5 наручниками пристегнул ФИО17 и совместно с ними проследовал из здания суда во двор для посадки в конвойный автомобиль. Выйдя первым из здания суда, Стрельников В.В. повернулся к выходящим лицом, за ним вышли подсудимые ФИО15 и ФИО19 По выходу во двор суда ФИО15 быстро поднял с земли пачку из-под сигарет, в которую ФИО20 уложил сотовый телефон, приобретенный и переданный ему ФИО12 по просьбе ФИО15, и уложил в карман. Вышедший следом сотрудник конвоя ФИО5, увидев противоправные действия ФИО15, попытался забрать пачку из-под сигарет, чтобы досмотреть ее, однако физически сделать этого не смог, так как наручниками к нему был пристегнут подсудимый ФИО17 В это время <данные изъяты> Стрельников В.В., бездействуя, находился рядом и каких-либо мер реагирования не предпринимал. Через непродолжительное время из здания суда сотрудник полиции ФИО6 вывел подсудимого ФИО16, и сотрудники полиции усадили подсудимых в конвойный автомобиль. При этом <данные изъяты> не принял решение к их досмотру с целью изъятия возможных запрещенных предметов. По прибытию в ИВС Стрельников В.В. не доложил о происшествии оперативному дежурному ФИО21, а также не предпринял меры к изъятию сотового телефона, который на тот момент находился у подсудимого ФИО15
По результатам служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ГСБ МВД по Республике Алтай майором полиции ФИО22 вынесено заключение, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Алтай генералом-майором полиции ФИО23, согласно которому своими действиями Стрельников В.В. допустил грубое нарушение ч.4 ст. 7, п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3.21, 3.29 должностного регламента <данные изъяты>, в связи с чем на Стрельникова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании приказа врио начальника отделения ОМВД России по Усть-Коксинскому району N от <дата> старшина конвоя Стрельников В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <дата>.
Кроме того, по факту обнаружения сотовых телефонов заместителем руководителя Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай проводилась проверка на предмет превышения Стрельниковым В.В. должностных полномочий, по результатам которой <дата> вынесено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки также подвержены факты, изложенные в заключении по результатам служебной проверки.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> N, должностной регламент <данные изъяты>, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО7, суд обоснованно исходил их того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду законности применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которая соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.
Доводы апеллянта о недоказанности факта совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не указании в чем именно выразился его проступок, повлечь отмену принятого по делу решения не могут. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельников В.В. организовал свидание ФИО15 с ФИО12, а в дальнейшем при исполнении служебных обязанностей не обеспечил надлежащее конвоирование лиц, содержащихся под стражей, исключающее передачу телефона, не предприняв необходимые меры к изъятию сотового телефона и не сообщив о случившемся руководству, не воспрепятствовал, таким образом, совершению ФИО15 противоправных действий, что в свою очередь вызывает сомнение в его беспристрастности и умаляет авторитет органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии вины во вменяемом истцу проступке, о нарушении порядка проведения служебной проверки опровергаются собранными по делу доказательствами, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, однако оснований для таковой не имеется.
Доводы подателя жалобы о недоверии показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 отклоняются. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, их показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом в их совокупности.
Ссылку в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, а несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи являются несостоятельными. Каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ у судьи отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - С.Н. Чертков
Судьи - Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка