Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покотилова Николая Ивановича к Яковенко Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании сноса канализационной ямы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Покотилова Николая Ивановича
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Покотилов Н.И. обратился в Шебекинский районный суд с иском к Яковенко Т.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома 9/1 по <адрес>. В обоснование иска указал, что он проживает по данному адресу со своей семьей. Ответчица проживает в другой части этого же жилого дома, в которой она переоборудовала кухню в ванную комнату без соблюдения требований, предъявляемых к такому виду помещений - без вентиляции и с обустройством водоотведения в выгребную яму, также не соответствующую санитарным нормам и правилам. В результате указанных действий ответчицы на стене его жилой комнаты (зале), смежной с ванной комнатой ответчицы, появилась гниль, плесень, грибок, отслаивается штукатурка. В связи с чем он и его жена испытывают физические и нравственные страдания. От повышенной влажности портятся вещи в доме, присутствует неприятный запах. В течение последних 2-х лет каждые полгода истец производит ремонт в этой жилой комнате площадью 25,4 кв.м, на что им затрачено 45728 руб., из которых 35 160,0 руб. - затраты на обои, клей и подложку, 1048 руб - дезинфекция, 1800 руб. - затраты на штукатурку, 7000 руб. - установка батареи из 10 секций, 720 руб. - подводка к ней пластиковых труб. Кроме того, на предстоящий ремонт ему потребуется 9502 руб., из которых 8790 руб. цена обоев, клея и подложки, 450 руб. и 262 руб. - стоимость работ. На основании изложенного просил суд обязать ответчицу снести канализационную яму и взыскать с ответчицы в его пользу материальный в размере 45 728,0 руб., 9 502,0 руб. - расходы на предстоящий ремонт и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку проведенной по делу судебной экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. п. 45).
Судом установлено, что стороны по настоящему делу проживают в изолированных частях одного жилого дома <адрес>. Не позже 2009 года истец объединил помещения кухни (N2) и комнаты жилой (N3) в одну жилую комнату N5, демонтировал печь, к вновь образованному помещению N5 возвел пристройки А2, А1 и сарай - Г6. Одна из стен указанного жилой комнаты N5 является смежной с помещением ответчицы - кухней (N5), которая в 2014 году переоборудована ответчицей путем возведения в ней перегородки в ванную комнату.
Доводы истца о том, что переоборудование ответчицей помещения кухни в ванную комнату повлекло возникновение сырости в его жилой комнате под N5 своего подтверждения при разрешении спора не нашли и опровергнуты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2017 года N выполненной экспертом ООО "Специализированное предприятие "Гарант"", которой установлено, причиной возникновения сырости и плесени в жилом помещении (N 5) по адресу: <адрес> является ненадлежащее устройство вентиляции внутри помещения и нарушение инсоляции жилой комнаты. Вентиляция крышная, подкрышная, система аспирации или рекуперации в жилом помещении (N5) полностью отсутствует. Со стороны смежного жилого помещения (N5 - кухня), расположенного по адресу: <адрес> влияние каких-либо факторов на возникновение сырости и плесени в жилом помещении (N5) по адресу: <адрес> - отсутствует.
Способом устранения сырости и плесени в жилом помещении (N 5) по адресу: <адрес> (часть жилого дома истца) является выполнение надлежащей вентиляции, для устранения недостатков (влажности помещения), необходимо выполнить работы по косметическому ремонту жилой комнаты (демонтаж плинтусов пола, зачистка стены, снятие обоев, шпаклевание стены, антисептирование, грунтование, оклейка обоями, устройство плинтусов пола) и выполнение работ по устройству вентиляции внутри жилого дома, стоимостью затрат работ и материалов в размере 17700 рублей.
Расстояние от фундамента части жилого дома по адресу: <адрес>, до канализационной ямы, находящейся по адресу: <адрес> составляет 5 метров, сброс вод из указанной ямы под фундамент части жилого дома о адресу: <адрес> не происходит. Расположение и обустройство канализационной ямы по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.
Наличие причинно-следственной связи между расположением и обустройством ответчицей Яковенко Т.И. канализационной ямы во дворе дома по адресу: <адрес> и ванной комнаты в помещении (N5- кухня) по адресу: <адрес> с возникновением сырости и плесени в жилом помещении (N 5) по адресу: <адрес> со стороны смежного жилого помещения ответчицы (N 5- кухня) не установлено.
Данное заключение принято судом, поскольку оно базируется на специальных познаниях в области проектирования и обследования зданий и сооружений, его выводы основаны на непосредственном осмотре помещений и проведения соответствующих замеров и измерений, изучении технической документации в отношении спорных жилых помещений, и участка ответчицы, с привлечением специалистов, оказавших техническую поддержку. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований ставить выводы эксперта под сомнение судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что суд дал оценку данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчицы. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчицы и наличием сырости в жилом помещении истца не имеется.
При таком положении отсутствуют основанию к возложению на ответчицу обязанности возместить истцу расходы на проведенный и требуемый ремонт этого жилого помещения.
Не представлено истцом и доказательств ненадлежащего обустройства ответчицей выгребной ямы. Эти доводы истца также опровергнуты приведенным выше экспертным исследованием.
От проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы истец в суде первой инстанции отказался (т.2, л.д. 116).
Основаны на обстоятельствах дела и положениях ст. 151 ГК РФ выводы решения об отсутствии оснований к возложению на ответчицу обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчица признавала незаконность своих действий и соглашалась с требованиями истца, материалами дела не подтверждаются и опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. 110-117, т2).
Иные приведенные в жалобе утверждения являются личной позицией истца, представляющей собой отношение истца к рассматриваемому спору и обстоятельствам этого спора. В своей совокупности они не опровергают выводов обжалуемого решения и не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, оснований к иной оценке которых, на что направлена жалоба, не имеется. По сути, истец в своей жалобе приводит обстоятельства, которые своего подтверждения при разрешении спора не нашли.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску Покотилова Николая Ивановича к Яковенко Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании сноса канализационной ямы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
