Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года №33-1061/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Романа Александровича к Евлюкову Михаилу Алексеевичу и Евлюковой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору о выполнении работы
по апелляционным жалобам истца и ответчицы Евлюковой Любови Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Белокопытов Р.А. вышеназванный иск предъявил к Евлюкову М.А., указывая, что в августе 2015 г. Евлюков М.А. и его супруга Евлюкова Л.А. обратились к нему о ремонте автомобиля <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ оговорили устно в 150.000 рублей, а необходимых для ремонта запасных частей в 140.000 рублей с последующей корректировкой по мере проведения работ, поскольку имелись скрытые повреждения. Евлюкова Л.А. частично оплатила за работы 50.000 рублей, за запасные части 130.000 рублей. Восстановительные работы завершены, их стоимость 150.000 рублей, стоимость запасных частей 137.250 рублей,. Просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 100.000 рублей и за запасные части в размере 7.250 рублей (л.д.4-5).
К участию в деле в качестве соответчика суд привлёк Евлюкову Л.А.
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования. Ответчица Евлюкова Л.А. и представитель ответчиков требования не признали. Ответчик Евлюков М.А. в судебном заседании не присутствовал.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.188-193).
Истец и ответчица Евлюкова Л.А. подали апелляционные жалобы на решение суда.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, взыскав её в размере 70.444 рубля, указывая, что согласно решению некоторые произведённые им некачественно работы экспертом не вычтены из общей стоимости произведённых работ. Но эксперт пояснил суду, что работы, выполненные некачественно, в таблицу "определение стоимости выполненных работ и использованных запасных частей и материалов" он не включал, так как эти работы ничего не стоят. Такое же мнение эксперт изложил в пояснении к экспертному заключению. Тот факт, что некоторые виды работ указаны в обоих таблицах, не значит, что они включены дважды. Данные работы разделены по нормочасам на качественно произведённые работы (первая таблица) и некачественно (вторая таблица). Они дополняют друг друга, а не повторяются. Таким образом, суд неправомерно уменьшил размер задолженности на 12.852 рубля;
также указал, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 723 ГК РФ, указывая, что поскольку ответчица (заказчик) не обращалась к нему (подрядчику) с требованием об устранении недостатков в работах либо с иным требованием, затрагивающим качество работ, то довод о самом качестве работ не имеет значения для настоящего спора, поскольку влечёт правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные работы.
кроме того, истец просит изменить мотивировочную часть решения в части ссылок на Закон РФ "О защите прав истребителей", указывая, что в решении суда имеется ссылка на часть 1 статьи 29 этого закона как на основание отвержения доводов заявителя об добровольном устранении недостатков в работах, но данный закон не подлежал применению, поскольку он не является предпринимателем с 01.02.2013 г. (л.д.196-198).
Ответчик Евлюков М.А. в возражениях на эту апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения (л.д.222).
Также и ответчица Евлюкова Л.А. возразила на апелляционную жалобу истца (л.д.220-221), а в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что заключая договор подряда, она полагала, что истец отремонтирует автомобиль за 180.000 рублей (цена работы и запасных частей), а истец, как выяснилось в судебном заседании, считал, что эти его услуги составляют 290.000 рублей. Она представила суду три квитанции, согласно которым уплатила истцу за ремонт 50.000 рублей, за запасные части 50.000 рублей и 80.000 рублей. Но получив денежные средства, истец к ремонту автомобиля не приступил, и только после получения претензии о расторжении договора о ремонте автомобиля и возврате денежных средств, приступил к работе, произведя ремонт только в мае 2017 г. Истец представил суду дефектную ведомость и расчёт стоимости ремонтных работ на 287.250 рублей, из которых 150.000 рублей - стоимость работ, а 137.250 рублей - стоимость запасных частей. Эти документы не могут быть признаны допустимым доказательством о заключении договора с иной ценой, так как в них нет её подписи, истец не предоставлял ей для согласования дефектную ведомость и расчёт стоимости ремонтных работ, с требованием произвести оплату работ не обращался. Сравнительный анализ первоначальных сметы, дефектной ведомости и исковых требований свидетельствует о том, что объём фактически выполненных работ и использованных материалов практически одинаков. Из чего следует, что уже 28.08.2015 г. истец точно знал, сколько будет стоить ремонт автомашины. Увеличения стоимости ремонта не произошло, истец произвел ремонт автомобиля за деньги, которые ранее им были получены;
также указала, что суд неправильно определилфактическую стоимость запасных частей. Как следует из искового заявления истец в 2015 г. приобрёл все запасные части для ремонта автомобиля на 137.250 рублей, но документов в подтверждение фактических расходов представлено не было, также не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, указанных в исковом заявлении, следовательно, не доказано фактическое несение расходов. В заключении эксперта явная несоразмерность в сторону значительного увеличения между суммой, указанной в заключении, и суммой, указанной в дефектной ведомости и смете. Кроме того, судом не учтено, что согласно дефектной ведомости и расчета стоимости ремонтных работ от 28.08.2015 г. дверь передняя левая и передняя правая должны были быть заменены на новые, при этом стоимость каждой двери составляла 14.000 рублей. В заключении эксперта отражено, что двери были отремонтированы, замены на новую произведены не были. Суд также указал об этом в решении, однако из стоимости ремонтных работ стоимость дверей не исключена (л.д.207-209).
В заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали каждый свою жалобу, возразив на жалобу противной стороны. Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2015 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён принадлежащий супругам Евлюкову М.А. и Евлюковой Л.А. автомобиль <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>) - л.д.34-58.
В августе 2015 г. Евлюкова Л.А. заказала Белокопытову Р.А. по устной договорённости с ним ремонт автомобиля <данные изъяты> его силами и средствами и из приобретаемых им запасных частей, и уплатила ему на приобретение запасных частей 130.000 рублей и на ремонтные работы 50.000 рублей (л.д.22).
В связи со спором относительно стоимости произведённых подрядчиком (истцом) работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> и приобретённых для этого запасных частей, суд назначил экспертизу, согласно заключению которой стоимость произведённых ремонтных работ и использованных запасных частей и материалов без учёта износа по состоянию на 28.08.2015 г. составляет 250.444 рубля, при этом эксперт сделал в заключении выводы и относительно некачественно произведённых работ и их стоимости (л.д.110 и 122-159).
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Белокопытова Р.А. и взыскал в его пользу с Евлюковой Л.А. задолженность по договору подряда в размере 57.592 рубля.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционных жалоб, которые направлены, в том числе к несогласию с размером задолженности по договору подряда и сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, в частности экспертного заключения.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из этой нормы во взаимосвязи с другими нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ следует в частности, что договор подряда направлен на совершение фактических действий, имеющих материальный результат, и при его исполнении условия, определяющие объём и содержание работ, не могут считаться несогласованными, и фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что предмет договора его сторонами согласован.
Фактическое выполнение истцом работ по договору подряда признаётся сторонами, в том числе и ответчицей Евлюковой Л.А., о чём она указывает в своей апелляционной жалобе, а также подтверждается и заключением судебной экспертизы от 30.11.2017 N136, согласно которому указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии наружные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют повреждениям, описанным в дефектной ведомости Белокопытова Р.А. от 28.08.2015 г. и в перечне работ, указанных в расчёте стоимости ремонтных работ от 28.08.2015 г. Также в экспертном заключении отражено, что ремонтные работы были выполнены не в полном объёме, при этом эксперт привёл виды выполненных работ, их стоимость, а также работы ненадлежащего качества и стоимость использованных запасных частей и материалов.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанное экспертное заключение, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд размер задолженности Евлюковой Л.А. перед Белокопытовым Р.А. по договору подряда определилв 57.592 рубля, при этом исходил из того, что стоимость выполненных подрядчиком (истцом) ремонтных работ и использованных запасных частей и материалов составляет 250.444 рубля, и учёл объём некачественно выполненных работ и их цену, а также уплаченные Евлюковой Л.А. 180.000 рублей.
Апелляционные жалобы истца и ответчицы Евлюковой Л.А. не обосновывают иную, предложенную ими оценку доказательств, а доводы их жалоб сводятся к повторению их позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия не установила по доводам апелляционных жалоб оснований для иной оценки.
Доводы же апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил подлежащую применению статью 723 ГК РФ и применил не подлежащую применению норму части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть признаны обоснованными, а просьба истца об изменении мотивировочной части решения суда в части ссылок на Закон РФ "О защите прав истребителей" не подлежит удовлетворению.
Действительно, в решении суд указал: "Позиция истца об исправлении недостатков выполненной им работы за счет собственных средств, судом во внимание не принимается, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела не выразили согласия на безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги, как того требует ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"".
Указанная просьба истца основана на том, что он не является индивидуальным предпринимателем с 01.02.2013 г.
Между тем вопрос о наличии либо отсутствии у истца такого статуса в отношениях с ответчиками не был предметом рассмотрения суда по данному делу, поскольку иск был предъявлен не к исполнителю работ, а исполнителем работ (истцом), а сама по себе ссылка суда на указанную норму Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вопрос не разрешает.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Белокопытова Романа Александровича и Евлюковой Любови Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка