Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1061/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Стрюльковой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Стрюльковой Лидии Владимировны на решение Северского городского суда Томской области от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к Стрюльковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 28.12.2016 в размере 58240,39 руб., суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1947,21 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N /__/, по которому банком ответчику предоставлен кредит в сумме 53 292,94 рубля под 28,9% годовых сроком на 12 месяцев. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Договором при нарушении срока возврата кредита, его части и уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка. По состоянию на 09.11.2017 общая задолженность составила 58240,39 руб., из которых просроченная ссуда - 45299,16 руб., просроченные проценты - 5404,06 руб., проценты по просроченной ссуде - 2539,89 руб., неустойка по ссудному договору - 3103,09 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1744,65 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб. Требование банка об изменении сроков возврата кредита и всей задолженности ответчиком не выполнено.
Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Ответчик Стрюлькова Л.В. представила ходатайство о снижении неустойки до 500 руб., указав на ее несоответствие последствиям нарушения обязательства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, со Стрюльковой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 28.12.2016 по состоянию на 09.11.2017 в размере 55137,30 руб., в том числе 45299, 16 руб. - просроченная ссуда, 5 404,06 руб. - просроченные проценты, 2539,89 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1744,65 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Стрюлькова Л.В. просит решение Северского городского суда Томской области изменить в части, принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что заявленная к взысканию неустойка может быть снижена до 500 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2016 Стрюлькова Л.В. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 53292,94 руб. на срок 12 месяцев, цель кредита - потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, процентная ставка по кредиту - 18,90 % годовых, размер ежемесячного платежа - 4909,46 руб.
Стрюлькова Л.В. также просила открыть банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N/__/ от 28.12.2016 предусмотрено, что сумма кредита составляет 53292,94 руб., срок кредита - 12 месяцев, срок возврата кредита - 29.12.2017, процентная ставка - 18,90% годовых. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80 процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 28,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту 4 909, 46 руб.
Выпиской по счету подтверждено, что 28.12.2016 денежная сумма 53292,94 руб. была зачислена на счет ответчика.
В период пользования кредитом ответчик исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера начисленной банком неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также период между последним платежом и моментом подачи иска, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 20% годовых, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки, определенной судом, последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств внесения оплаты по кредитному договору не влияют на обоснованность выводов суда в части взыскания предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение сроков внесения предусмотренных им платежей.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрюльковой Лидии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
