Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тлевцежевой С.Х. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Тлевцежевой С.Х. к Ожеву Б.Б. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи недвижимости удовлетворить частично.
Взыскать с Ожева Б.Б. в пользу Тлевцежевой С.Х. сумму долга по договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ожева Б.Б. в доход муниципального образования "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея КПП 010101001 ИНН 0101002332 код ОКТМО 79615000 номер счета 40N) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении иска Тлевцежевой С.Х. к Апажихову Б.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Тлевцежевой С.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Апажихова Б.С. и его представителя по доверенности Ожева Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлевцежева С.Х. обратилась в суд с иском к Ожеву Б.Б. и Апажихову Б.С.о взыскании суммы долга по договору купли-продажи недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с количеством и номинальной стоимостью акций. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе генерального директора ОАО "Кошехабльская" "Агропромхимия" Апажихова Б.С. было проведено общее собрание акционеров, на повестке дня которого стоял вопрос об оплате за железнодорожную ветку согласно договору. В своем выступлении Апажихов Б.С. доложил, что согласно договору купли-продажи железнодорожная ветка продана Ожеву Б.Б. за <данные изъяты> рублей, но деньги еще не поступили, при этом на собрании протокол не велся и текст договора купли-продажи железнодорожной ветки не был представлен акционерам для ознакомления. В последующем текст протокола общего собрания акционеров был единолично изготовлен и подписан Апажиховым Б.С.
Ожев Б.А., присутствовавший на собрании, в своем выступлении также подтвердил, что готов оплатить перечислением стоимость железнодорожной ветки в сумме <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи. Однако, никакого согласия между акционерами и Ожевым Б.А. по цене достигнуто не было, так как акционеры не были согласны с искусственным занижением стоимости железнодорожной ветки.
С указанного времени покупателем Ожевым Б.Б. отдельным акционерам была выплачена незначительная часть причитающихся денежных выплат, а остальная часть денежных средств не выплачивается Ожевым Б.Б. по надуманным основаниям. На основании изложенного, просила взыскать с Ожева Б.Б. и Апажихова Б.С. сумму долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с количеством и номинальной стоимостью акций.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тлевцежева С.Х. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Апажихов Б.С. и представитель ответчика Ожева Б.Б. - Ожев Б.А. исковые требования Тлевцежевой С.Х. не признали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тлевцежева С.Х. просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года изменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить ее исковые требования к ответчику Ожеву Б.Б. о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей, составляющую сумму долга, подлежащую выплате ей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы и выводы суда первой инстанции, взятые за основу судебного решения являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам данного гражданского дела, и основаны на ошибочном толковании норм действующего федерального законодательства. Полагает, что все доказательства, представленные ею по данному делу, являются относимыми и допустимыми, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Кошехабльская "Агропромхимия" в лице генерального директора Апажихова Б.С. с одной стороны и Ожевым Б.Б. с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность подъездные железнодорожные пути не общего пользования общей протяженностью 2166 метров, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N, по цене <данные изъяты> рублей. Срок выполнения расчета между сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Кошехабльская "Агропромхимия" в лице генерального директора Апажихова Б.С. с одной стороны и Ожевым Б.Б. с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Срок выполнения расчета установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования Тлевцежевой С.Х. в части, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований истцом Тлевцежевой С.Х. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные личной подписью Тлевцежевой С.Х., без оттисков печатей и штампов предприятия, реестр акционеров ОАО Кошехабльская "Агропромхимия", получивших незаконные акции ДД.ММ.ГГГГ, не заверенный, без оттисков печатей и штампов предприятия.
При этом, суд указал, что согласно реестру для подсчета голосов АООТ "Кошехабльская агропромхимия" от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов соответствует количеству акций принадлежащих акционеру, то есть Тлевцежевой С.Х. принадлежат <данные изъяты> акций.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами по сделкам выступают ОАО Кошехабльская "Агропромхимия" в лице генерального директора Апажихова Б.С. и Ожев Б.Б.
Исковые требования Тлевцежевой С.Х. основаны на неисполнении обязательств Ожевым Б.Б. по договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем, Тлевцежева С.Х. стороной указанных сделок купли-продажи не являлась, в связи с чем ее личные интересы, права и обязанности не затрагиваются.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность покупателя за уклонение от уплаты товара предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что право требования надлежащего исполнения обязательства (в том числе, договора купли-продажи) предоставлено сторонам обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при которых обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
В результате заключения указанных сделок у Тлевцежевой С.Х. не возникло право требования задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 03 июля 2015 года между ОАО Кошехабльская "Агропромхимия" и Ожевым Б.Б.
Поскольку истец Тлевцежева С.Х. не является стороной договоров купли-продажи недвижимого имущества между ОАО Кошехабльская "Агропромхимия", доказательств возникновения у неё права требования задолженности по иным основаниям (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Тлевцежевой С.Х. о взыскании с Ожева Б.Б. и Апажихова Б.С. суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с количеством номинальной стоимостью акций, отказать.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
