Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1061/2018
Судья Рудин Д.Н.
Дело N 33-1061/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2018 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2018 г., которым постановлено:
Возвратить ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление (с приложенными документами) к Нефедовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нефедовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору б/н от 13 июля 2015 г. на сумму 93676,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3010 руб.
Определением от 30 марта 2018 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании денежной суммы основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500 000 руб., в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В статье 122 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Исходя пункта 1 части 1, пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору б/н от 13 июля 2015 г. на сумму 93676,76 руб. (71962,72 - основной долг, 21714,04 руб. - проценты по основному долгу).
Вместе с тем, отсутствие кредитного договора, на что указано истцом в исковом заявления, в силу вышеизложенных норм права исключает рассмотрение заявленных требований в приказном порядке и выдачу судебного приказа.
В подтверждение возникновения кредитных обязательств и их нарушения ответчиком истцом представлены выписка по лицевому счету, расчет задолженности, которые не подменяют собой письменную форму кредитного договора, а имеют доказательственное значение при установлении судом обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд на стадию принятия к производству.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2018 г. отменить.
Исковое заявление ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нефедовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
