Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бацаева М.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2017 года по делу по иску Прокурора Бежицкого района г.Брянска в интересах Российской Федерации к Бацаеву Мусе Абукаровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Бацаева М.А., его представителя Хамейкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.А., представителя ИФНС России по г.Брянску Киселевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Бежицкого района г.Брянска обратился в суд с указанным иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, ссылаясь на то, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 февраля 2017 г. Бацаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.
Указанными действиями государству причинен материальный ущерб в виде неуплаченных налогов в размере 5 002 405 руб. 65 коп.
С учетом уточненных исковых требований, прокурор просил взыскать с Бацаева М.А. в пользу Российской Федерации ущерб в размере 5 002 405 руб. 65 коп.
Решением суда от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Бацаева М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба в размере 5 002 405 руб. 65 коп.
Взыскал с Бацаева М.А. в доход бюджета г.Брянска государственную пошлину в размере 33 212 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе Бацаев М.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на отсутствие доказательств причинения ущерба бюджету Российской Федерации, размера ущерба, противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".
В письменных возражениях прокурор Бежицкого района г.Брянска Шестаков Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бацаев М.А. и его представитель Хамейкина О.В. поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что в собственности ООО "Аракул" имеется имущество, общая стоимость которого согласно постановлению о принятии результатов оценки от 26 мая 2016 года, составляет 64 641 450 руб. Также ООО "Аракул" является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 6 457 000 руб. Кроме того, на основании решений Арбитражного суда Брянской области с АО "Брянское мороженое" в пользу ООО "Аракул" взыскана задолженность, размер которой согласно акту сверки взаимных расчетов между юридическими лицами за период с 1 января 2016 года по 19 января 2017 года составляет более 14 000 000 руб. Считают, указанного имущества организации будет достаточно для погашения имеющейся задолженности по уплате налогов.
Заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровский А.А., поддержав письменные возражения, указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.
Представитель ИФНС России по г.Брянску Киселева Л.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления ФНС России по Брянской области, конкурсный управляющий ООО "Аракул" Козлов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2008 года ООО "Аракул" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Учредителем указанного юридического лица являлся Бацаев М.А.
Приказом N22 от 25 мая 2009 года Бацаев М.А. принят на должность генерального директора ООО "Аракул".
В соответствии с приказами N1 от 25 сентября 2009 года, N1 от 25 мая 2014 года, N2 от 9 августа 2014 года, трудовым договором N1 от 25 мая 2009 года ответчик исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета, соблюдению гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Аракул".
Вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 февраля 2017 года Бацаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Согласно указанному приговору, Бацаев М.А., будучи генеральным директором ООО "Аракул", в период с 23 июня 2015 года по 28 декабря 2015 года совершил сокрытие денежных средств, как руководитель, возглавляемой им организации, в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, поскольку воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам, скрыв от погашении недоимки по налогам и сборам денежные средства на общую сумму 5 615 042 руб. 21 коп., которая позволила бы погасить недоимку по налогам размере 5 002 405 руб. 65 коп., которые подлежали уплате в бюджет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, и исходил из того, что именно его противоправные умышленные действия привели к возникновению ущерба в сумме 5 002 405 руб. 65 коп., определенного на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 24 июня 2016 года, проведенной в рамках уголовного дела.
Между тем, с такими выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
Статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ предусматривается уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.
Согласно части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (пункты 1 и 3), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 20 указанного постановления преступление, предусмотренное статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ)
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3.4 Постановления от 8 декабря 2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
При этом Конституционный Суд отметил, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.5 Постановления N 39-П).
Установленные уголовно-правовые и административно-правовые санкции должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта. При определении субъекта ответственности и степени его вины суды не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения статьи 1064 ГК РФ и обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства (пункты 4 - 4.2 Постановления N 39-П).
Сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов.
Формулируя выводы в указанном Постановлении от 8 декабря 2017 N 39-П, Конституционный Суд заключил, что по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. Исключение составляют случаи, когда установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.
С учетом изложенного при определении субъектов ответственности и степени вины каждого из них необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска о возмещении субъектами ответственности вреда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2017 года по делу NА09-5975/2016 ООО "Аракул" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Козлов А.В.
В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обращалась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аракул" задолженности по обязательным платежам, в том числе недоимки по налогам и сборам (т.2 л.д. 34-88).
Согласно сведениям УФНС России по Брянской области от 21 марта 2018 года, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Аракул" включена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 14 492 635 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 12 162 112 руб. 92 коп., пеня - 1 973 114 руб. 39 коп., штраф - 357 408 руб. 40 коп.
Основанием возникновения вышеуказанной задолженности явилось неисполнение ООО "Аракул" обязанности по уплате налоговых платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
4 октября 2017 года конкурсным управляющим Козловым А.В. проведена инвентаризация основных средств ООО "Аракул".
Согласно имеющихся сведений, должнику принадлежит следующее имущество:
1. Объект незавершенного строительства (N, <адрес>, степень готовности 75%);
2. Объект незавершенного строительства (N, <адрес>, степень готовности 55%);
3. Объект незавершенного строительства (N, <адрес>, степень готовности 62%);
4. Объект незавершенного строительства (N, <адрес>, степень готовности 62%);
5. Объект незавершенного строительства (N, <адрес>, степень готовности 66%);
6. Объект незавершенного строительства (N, <адрес>, степень готовности 17%).
Из отчета N041-03/15 Н ОЦ, выполненного ООО "Бизнес Фаворит", приобщенного к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 марта 2015 года составляет 6 457 000 руб.
Согласно ответу Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области от 3 апреля 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции, на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска находилось сводное исполнительное производство N14162/16/32004-СД в отношении ООО "Аракул" на общую сумму задолженности в размере 26 315 145,87 рублей в пользу различных взыскателей.
В состав сводного входили исполнительные производства о взыскании налоговых платежей в размере 15 350 688,59 рублей.
Исполнительные производства в отношении ООО "Аракул" окончены в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.
Таким образом, ООО "Аракул" является действующим юридическим лицом, не ликвидировано. Процедура конкурсного производства не завершена. Сведения о реализации имущества, принадлежащего ООО "Аракул", в счет имеющейся задолженности, в том числе недоимки за период с 23 июня 2015 года по 28 декабря 2015 года, отсутствуют.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 8 декабря 2017 N 39-П), судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Бацаева М.А. ущерба в размере 5 002 405,65 руб., поскольку невозможность взыскания в настоящее время недоимки по налогам с юридического лица ООО "Аракул", деятельность которого не прекращена, представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Доводы об обратном являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела, удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).
Доводы прокурора и представителя налоговой службы о невозможности погашения налоговой задолженности за счет объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Аракул", ввиду того, что на торгах их стоимость может быть значительно снижена, не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный и преждевременный характер, ничем не подтверждены. Более того, общество признано банкротом, оценка подлежащего реализации имущества должна производиться оценщиком в рамках конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Бежицкого района г.Брянска в интересах Российской Федерации к Бацаеву Мусе Абукаровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
