Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года №33-1061/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Педеровой В.М. - Корнусовой Д.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по исковому заявлению Педеровой В.М. к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Педеровой В.М. - Корнусовой Д.С., судебная коллегия,
установила:
Педерова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" (далее МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
7 марта 2014 года между ней и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты" заключен договор N <***> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру N <***>, общей площадью <***> кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <***> в срок не позднее 1 декабря 2014 года, истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 951 600 руб. Обязательства по оплате Педерова В.М. выполнила в полном объеме.
8 декабря 2015 года в связи с неисполнением ответчиком условий договора Педерова В.М. в адрес МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты" направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 10 декабря 2015 года. Однако ответчик не вернул денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве и проценты за пользование чужими денежными средствами. 12 мая 2016 года МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты" произведен частичный возврат денежных средств в размере 151 600 руб.
13 июля 2018 года Педерова В.М. в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить в срок до 23 июля 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 13 июля 2018 года в размере 683 437 руб. 03 коп. 7 августа 2018 года истцом нарочно вручена претензия ответчику с требованием выплатить в срок до 12 августа 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 2 августа 2018 года в размере 694 617 руб. 45 коп. Требование исполнено не было.
Просила суд взыскать с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 20 августа 2018 года в размере 704 679 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Истец Педерова В.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика г.Элисты" в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 года производство по делу, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2013 года по 10 января 2017 года прекращено.
В частной жалобе представитель истца Педеровой В.М. - Корнусова Д.С. просит определение суда отменить. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части, ссылаясь на принятые по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решениями Элистинского городского суда, поскольку настоящее исковое заявление по своему содержанию и правовой природе не может быть признано тождественным ранее рассмотренным исковым заявлениям, так как они поданы по различным правовым основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что Педерова В.М. ранее обращалась в суд с исковыми заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, её требования были предметом судебного разбирательства в Элистинском городском суде (решения от 5 июля 2016 года и 7 февраля 2017 года) и пришел к выводу о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено в судом и следует из материалов дела, 7 марта 2014 года между Педеровой В.М. и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты" заключен договор N <***> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <***>, ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 1 декабря 2014 года и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 1 декабря 2014 года. Педерова В.М. обязалась уплатить МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты" обусловленную договором цену в размере 951 600 руб. и принять объект долевого строительства.
Обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями <***> об уплате 400 000 руб. 25 марта 2014 года, 50 000 руб. 27 июля 2013 года, 195 000 руб. 8 июля 2013 года, 21 августа 2013 года 30 000 руб., 25 июля 2014 года 276 600 руб.
В свою очередь застройщик в предусмотренный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал.
30 ноября 2015 года истец в адрес ответчика направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным переносом срока окончания строительства дома на более поздний срок, которое получено ответчиком 10 декабря 2015 года
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по сроку передачи квартиры 10 декабря 2015 года истцом в одностороннем порядке расторгнут договор N <***> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 7 марта 2014 года.
12 мая 2016 года МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты" Педеровой В.М. возвратила часть денежных средств в размере 151 600 руб., что подтверждается платежным поручением N000213.
13 июля 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате в срок до 23 июля 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 13 июля 2018 года в размере 683 437 руб. 03 коп.
7 августа 2018 года истцом нарочно вручена претензия ответчику с требованием выплатить в срок до 12 августа 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 2 августа 2018 года в размере 694 617 руб. 45 коп. Требование истца исполнено не было.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 20 августа 2018 года составляет 704 679 руб. 83 коп.
Судом установлено, что решением Элистинского городского суда от 5 июля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Педеровой В.М. удовлетворены. Взысканы с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Педеровой В.М. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N <***> от 7 марта 2014 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 9 июля 2013 года по 6 июня 2016 года - 464 988 руб. 33 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - 632 494 руб. 16 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Элистинского городского суда от 7 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Педеровой В.М. удовлетворены частично. Взыскано с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты" проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, предусмотренными частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период 7 июня 2016 года по 10 января 2017 года в размере 121 813 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. Дополнительным решением Элистинского городского суда от 6 марта 2017 года с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты" в пользу Педеровой В.М. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 406 руб. 66 коп.
Прекращая производство по настоящему делу в части, суд первой инстанции указал, что предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами оплаченными Педеровой В.М. МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты" по договору участия в долевом строительстве N <***> от 7 марта 2014 года. Поскольку Педерова В.М. ранее обращалась в Элистинский городской суд с исковыми заявлениями к МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика г.Элисты", по которым вынесены вышеуказанные решения, суд посчитал, что Педерова В.М. повторно предъявила иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из смысла статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Педерова В.М. в обоснование указала, что поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут в одностороннем порядке с 8 декабря 2015 года, обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены 28 декабря 2015 года. Таким образом, имеются основания для взыскания с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика г. Элисты" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая является самостоятельной мерой ответственности (штрафными санкциями) застройщика, имеет другие основания для их применения и начисляются независимо друг от друга, по отношению к части 2 статьи 9 настоящего закона.
Прекращая производство по делу, суд не учел указанные обстоятельства и не рассмотрел заявленные требования по существу. Поэтому применение правил о тождественности исков и прекращении производства по делу в части нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Педеровой В.М., разрешенные решениями Элистинского городского суда от 5 июля 2016 года и 7 февраля 2017 года, и заявленные по настоящему гражданскому делу, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Педеровой В.М. к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи: В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка