Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года №33-1061/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1061/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцевой И. В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска к Зязину Г. А. о признании утратившим право пользования квартирой № <...> в доме <...> по улице < адрес>, снятии с регистрационного учета, Царегородцевой И. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царегородцева И.В. обратилась в суд с иском к Зязину Г.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Ответчик, имея регистрацию в данном жилом помещении в нем не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, своих вещей в ней не имеет, членом ее семьи не является. После того, как решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2007 года на истца была возложена обязанность не препятствовать Зязину Г.А. пользоваться жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры, ответчик мер по вселению в квартиру не принимал. Регистрация ответчика в указанной квартире препятствует истцу воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Царегородцева И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу Зязин Г.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Зязин Г.А. и Царегородцева (Шемарина) И.В. с 1991 года по 2006 год совместно проживали в квартире расположенной по адресу: <...>
Право пользование указанным жилым помещением возникло у сторон на основании решения исполкома Звениговского городского Совета народных депутатов Марийской ССР № 18 от 14 октября 1991 года, которым был разрешен обмен жилой площади Шемариной И.В. по адресу <...> и Зязина Г.А. по адресу <...> на спорную квартиру.
16 июля 2012 года администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» с Царегородцевой И.В. заключен договор социального найма № <...>, согласно которого совместно с нанимателем вселены члены семьи: Зязин Г.А., дочери - Ионина А.Г., Быкова Т.М. В настоящее время Зязин Г.А. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении наряду с Царегородцевой И.В., Иониной А.Г., Быковой Т.М.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Царегородцевой И.В., поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, выезд ответчика из спорной квартиры связан с конфликтными отношениями с истцом, является вынужденным и носит временный характер, ответчик не имел и не имеет постоянного места жительства, а его проживание в другом жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от права пользования спорной квартирой. Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные фактические обстоятельства дела.
Показания свидетелей М.., Д., А.., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются доказательством того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы обстоятельство внесения ответчиком платы за коммунальные услуги только в принудительном порядке, на основании решения суда о взыскании с Зязина Г.А. задолженности по соответствующим платежам, также не влечет отмены решения суда. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору социального найма в виде оплаты коммунальных услуг за определенный период времени само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании Зязина Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку достоверно установлено, что ответчик интереса к спорному жилому помещению не утратил.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную Царегородцевой И.В. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцевой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
А.А.Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка