Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1061/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1061/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Баисовой К.Р. и Баисовой Л.И. - Хубиевой А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года по гражданскому делу по исковому заявлению Баисовой К.Р. и Баисовой Л.И. к Братову К.А. о признании постройки самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Баисовой Л.И., истца, Баисовой К.Р., ответчика Братова К.А. и его представителя Хабековой В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баисова К.Р. и Баисова Л.И., обратились в суд с иском к Братову К.А. в котором, с уточнением исковых требований, просили:
- Признать постройку, расположенную по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, возведенную Братовым К.А. вблизи дома, принадлежащего Баисовой Л.И., расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), самовольной постройкой и обязать снести ее за счет средств ответчика ;
- Взыскать с Братова К.А. сумму в размере 51070,00 рублей на ремонт дома Баисовой Л.И., расположенный по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере 67081 руб.; расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 рублей; расходы на оплату проведения выноса точек границ земельного участка в размере 2732 рубля.
- Взыскать с Братова К.А. в пользу Баисовой К.Р. расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 рублей;
В обоснование исковых требований истцами указано, что Баисовой К.Р. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности и на этом земельном участке расположены три отдельных строения: жилой дом (<данные изъяты>) - <дата> года постройки, принадлежащий Баисовой Л.И., жилой дом (<данные изъяты>) - <дата> года постройки принадлежащий Баисовой К.Р. и жилой дом (<данные изъяты>). Ответчиком Братовым К.А., соседом истцов, на земельном участке Баисовой К.Р., самовольно, без согласия собственника земельного участка в 2010 году возведено капитальное кирпичное строение высотой около <данные изъяты> м. длиной <данные изъяты> м., состоящее из нескольких комнат, которое расположено в непосредственной близи от жилого дома (<данные изъяты>) Баисовой Л.И. Расстояние между домом Баисовой Л. И. и строением Братова К.А. составляет <данные изъяты> см. Возведением своего строения на расстоянии меньше 1 метра от дома Баисовой Л.И., на ее же участке, Братов К.А. нарушив градостроительные нормы, лишил истца возможности обслуживания дома. Истцы были вынуждены пригласить сотрудников МУП "Кадастровое бюро г. Черкесска" для того, чтобы те непосредственно забили колышки по границам участков. Согласно акта установления границы земельного участка от <дата>. граница земельного участка по <адрес> (со стороны <адрес>) проходит непосредственно по стене постройки Братова К.А., на этой стене работники прорисовали черту границы участка истца Баисовой К.Р. Несоответствие минимально допустимого расстояния между строениями влияет на уровень инсоляции в доме Баисовой Л.И., и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара и разрушения спорного строения. Просушить стены дома со стороны соседа-ответчика Братова К.А. и сделать капитальный ремонт не представляется возможным из-за близости их домов с постройкой ответчика. На нарушения своих прав они обращались в различные инстанции. Из ответа на обращение Баисовой Л.И. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций следует, что согласно проведенной проверке ответчиком эта постройка выстроена в нарушение требований Правил застройки и землепользования, рекомендовали обратиться за судебной защитой. На обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Баисова Л.И., получила в ответ экспертное заключение о том, что условия освещенности и параметры микроклимата в указанных жилых помещениях не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В ответе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства указано, что ответчиком при строительстве не было отступа на минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка и расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке. Данным строительством нарушено право истца Баисовой Л.И. проживать собственном доме, возможность обслуживать его, а также сохранить оставшееся здоровье Баисовой Л.И.
В судебном заседании представитель ответчика Братова К.А. - Хабекова В.К. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание истцы Баисова К.Р. и Баисова Л.И., их представитель Хубиева А.А., ответчик Братов К.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска Махова Г.М., Иерис Л.П. и Братова Е.К. Охтова И.Л. не явились, судом о времени и месте слушания дела извещены. Истцы Баисова К.Р. и Баисова Л.И. представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, просили дело рассмотреть с участием их представителя Хубиевой А.А. Представитель истцов Хубиева А.А. доказательства невозможности явки в судебное заседание не представила. Ответчик Братов К.А., со слов его представителя, не возражал о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо Охтова И.Л. представила отзыв, в котором указала, что исковые требования истцов полностью поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> года в удовлетворении исковых требований истцов Баисовой К.Р. и Баисовой Л.И. отказано.
Не согласившись с решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> года, представитель истцов - Хубиева А.А. подала на нее апелляционную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
Довод суда о недоказанности того факта, что ответчиком не производилась реконструкция летней кухни несостоятелен. Суд, обосновывая свое решение в этой части, ссылается на Экспертное заключение N208/15 от <дата> года, проведенное ООО "Главэксперт". Согласно же экспертному заключению следует, что полученные на дни экспертных исследований <дата> года и <дата> года не соответствуют данным, указанным в Техническом паспорте домовладения по <адрес> составленном на <дата> года, так как полученные фактические значения (площадь, высота и объем) превышают значения, указанные в техническом паспорте. То есть на момент передачи Братову К.А. спорного строения в <дата> году оно имело другие параметры, чем на момент исследования. В ходе выездного судебного заседания ответчик Братов К.А. не возражал, что им была перестроена летняя кухня на месте старой и им были изменены основные параметры кухни: высота, ширина, длина. В решении суд не дал никакой правовой оценки обращениям Баисовой Л.И. в Управление Президента РФ по КЧР, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, которые подтвердили нарушения прав Баисовой Л.И. Вывод суда о том, что "имеются наложения границ земельного участка, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, и никем не оспаривается" ошибочен, так как согласно экспертному заключению границы земельных участков ответчика и истца не накладываются друг на друга. Вывод суда о том, что "утверждение истцов, что из-за близкого расположения летней кухни Братова К.А. к жилому дому истца, в доме сырость, плесень и т.д. не соответствует действительности" не обоснован. Суд ссылается на Экспертное заключение NN... от <дата> года и подробно описывает состояние жилого дома литера "<данные изъяты>" с пристройками литер "<данные изъяты>" и литер "<данные изъяты>", принадлежащее истцу, которое вовсе не является предметом данного спора. Причинами образования трещин на стенах жилого дома литер А эксперты назвали, в том числе и то, что не проходит должным образом аэрация наружных стен. Судом не выполнены требования указанные в п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Суд ссылается, на ст. 6 ГПК РФ, в которой установлено равенство всех перед законом и судом и утверждает, что хозяйственные постройки истцов, обратившихся за сносом спорного строения, также находятся с заступом за межу ответчика. Напротив, согласно Экспертного заключения, строение <данные изъяты> (принадлежащее ответчику) выступает до <данные изъяты> м за пределы границ участка N... (жилой дом истца Баисовой Л.И.). Суд, при выездном заседании "усмотрел", что истцы возвели стену своего дома, расположенную рядом со стеной летней кухни ответчика, а часть своей крыши вывели над крышей летней кухни Братова К.А., что не соответствует действительности и в полном объеме противоречит материалам дела, в том числе судебной экспертизе. Строение Баисовой Л.И., построенное в <дата> году, расположено в границах своего земельного участка, с отступом в 1 метр от межи. Как указано выше, строение же Братова К.А. расположено с заступом на земельный участок Баисовой Л.И. В суде первой инстанции, представителем истцов было указано, что нет необходимости в проведении повторной экспертизы со стороны истцов, так как в имеющейся в материалах дела судебной строительно-земельной экспертизе имеются все ответы на интересующие истцов вопросы. Суд неоднократно осуществлял давление на сторону истцов, чтобы истцы заявили о проведении дополнительной экспертизы, оплатили ее, но при этом, суд предлагал поставить вопросы перед экспертами, ответы на которые, могли бы быть интересны лишь для стороны ответчика. Согласно судебной экспертизе, строение ответчика Братова К.А. нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила. В решении отсутствует какая-либо правовая оценка позиции третьего лица - Маховой И.Л., которая в своем отзыве поддержала истцов в полном объеме. Спорный объект, как указано выше, препятствует истцам в пользовании ими своими строениями и земельным участком, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного строения. Данная постройка имеет признаки самовольной постройки: при ее строительстве нарушены градостроительные и противопожарные нормы, несоблюдение которых представляют опасность для жизни и здоровья людей, она выступает за границы правомерного участь; нарушает охраняемые законом права и интересы смежных землепользователей, нарушает правила землепользования и застройки, установленные по г. Черкесск КЧР. Устранение данных нарушений без сноса летней кухни Братова К.А. невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Черкесского городского суда от <дата> года оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и указывает, что им не были изменены основные параметры летней кухни хоз. постройки (литера <данные изъяты>): высота, длина и ширина. Был приглашен представитель БТИ и произвел по факту новые замеры для суда. Оригинал документа находится в деле. Так же он не запрещал Баисовой Л.И. отремонтировать стену своего дома. В случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования в соответствии со ст. 17 Градостроительного кодекса "выдача разрешений на строительство не требуется. Летняя кухня, как вспомогательное помещение, следует судьбе главной вещи - Жилого дома, то есть в марте <дата> года летняя кухня была передана в долевую собственность Братову К.А. Летняя кухня расположена на земельном участке законно, поскольку земельный участок отведен для индивидуального жилого строительства; летняя кухня находится в пределах земельного участка, а земельный участок находится в долевой собственности Братова К.А. Летняя кухня (литер <данные изъяты>) была реконструирована до <дата> года, но при этом задняя стена и фундамент ее (ранее стоявшей хоз. постройки <дата> годов) остались на месте. Утверждение суда первой инстанции о том, что часть крыши дома истцов выведена над крышей дома ответчика Братова К.А., полностью соответствует действительности. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
В судебное заседание представитель истцов - Хубиева А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хожева М.А., Охтова И.Л., Махова Г.М., Иерс Л.П., Братова Е.К. которые были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
В суде апелляционной инстанции истец Баисова Л.И. заявила, что никакие требования к ответчику не будет предъявлять и согласна заключить с ним мировое соглашение, при условии, если ответчик самостоятельно закроет проход между домовладениями и она фактически будет иметь возможность не видеться с соседями. Учитывая, что заключить мировое соглашение можно при рассмотрении дела на этапе апелляционного производства (ст. 326.1 ГПК РФ) и согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 N 3), где указано, что путем примирения сторон цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом и суд должен играть активную роль в склонении сторон к мирному урегулированию конфликта, указав сторонам на особенности и преимущества мирового соглашения, судебной коллегией был объявлен перерыв до 6 декабря 2017 года и предоставлено сторонам время для мирного урегулирования спора.
Однако в судебном заседании от 6 декабря 2017 года истец Баисова Л.И. заявила, что ее не устраивает установленная ответчиком перегородка между домами и заявила требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции (<данные изъяты>). В связи с недостижением мирного решения спора судебной коллегией апелляционная жалоба рассмотрена по существу. Истец Баисова К.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции отменить. Представитель истцов -Хубиева А.А. в судебном заседании 22 ноября 2017 года поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, а решение Черкесского городского суда от <дата> года отменить.
Ответчик Братов К.А. и его представитель - Хабекова В.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Баисовой Л.И. и Баисовой К.Р., ответчика Братова К.А. и его представителя Хабековой В.К. и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции на земельном участке по <адрес>, расположены три отдельных строения: жилой дом (лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., <дата> года постройки, принадлежащий Баисовой Л.И., жилой дом (лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., <дата> года постройки принадлежащий Баисовой К.Р. и жилой дом (лит. <данные изъяты>). Земельный участок по ул. Весенняя, 10 в г.Черкесске, на котором расположен жилой дом (лит.А), общей площадью 60,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Братову К.А. является смежным с земельным участком истцов.
Постановлением Мэрии МО г. Черкесска NN... от <дата> года "О согласовании площадей помещений жилых домов по <адрес> ООО агроптицепредприятию "Черкесское" птицекомбинату "Черкесский", были согласованы площади помещений жилых домов по <адрес>, в связи с перепланировкой помещений: -жилой дом с жилой пристройкой <данные изъяты> - полезная площадь - <данные изъяты> кв.м.-жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. - пристройка размерами <данные изъяты>.; - жилой дом с жилыми пристройками <данные изъяты> м. - полезная площадь-<данные изъяты> кв.м., - жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., - пристройка размерами <данные изъяты>; - сарай размерами <данные изъяты> м; - сарай размерами <данные изъяты> м; - сарай размерами <данные изъяты> м; -сарай размерами <данные изъяты> м; -сарай размерами <данные изъяты> м; - сарай размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м; -летняя кухня размерами <данные изъяты> х <данные изъяты>.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости (летняя кухня) под лит. <данные изъяты> в границах <данные изъяты> по <адрес>, данному адресу на <дата> года уже был построен предыдущим собственником - агроптицепредприятием "Черкесское" птицекомбината "Черкесский", что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Согласно разрешения на ввод объекта от <дата> года в эксплуатацию реконструируемого жилого дома по <адрес> с жилой пристройкой, жилого дома с жилыми пристройками, спорный объект под лит. <данные изъяты> (летняя кухня) был одним из объектов жилищного строительства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался положениями статей 209, 222, 260, 263 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), и исходил из того, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта, расположенного на земельном участке по ул.Весенняя, 10 в г.Черкесске, несоразмерен нарушению, и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.
Фактически способ защиты нарушенного права как снос постройки (летней кухни) лишает ответчика права на защиту собственности, что гарантировано им статьей 35 Конституции РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что находящийся на земельном участке ответчиков объект -летняя кухня может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не представлено.
При рассмотрении исков о сносе самовольной постройки суд устанавливает прежде всего является ли постройка самовольно построенным объектом недвижимости и факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика снести спорный объект (разрешение на строительство которого получено в установленном порядке), расположенного на принадлежащем ответной стороне земельном участке, истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: самовольность постройки спорного объекта, наличие нарушения прав собственности истца либо законного пользования им земельным участком или создание реальной угрозы жизни и здоровью истца, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса построенного ответчиком объекта недвижимости. Предъявляя иск и поддерживая его в судебном заседании, истцовая сторона указывала, что не соблюдены противопожарные разрывы между жилыми домами; в жилом доме истца снизилась инсоляция, из-за близкого расположения летней кухни (лит.Г4) Братова К.А. к жилому дому истцов, образовалась трещина, плесень в комнатах, в доме сырость, имеются повреждения окрасочного слоя, что влечет удовлетворение требований о сносе дома.
Однако данные доводы истцов не нашли подтверждения.
Как доказательство заявленных требований представитель истцов в суде первой инстанции ссылалась на заключение экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт" от <дата> года, проведенного в рамках другого гражданского дела, которое по ходатайству истцов была судом истребована. Однако в данном заключении выводов о самовольности постройки объекта под литером Г4 (летней кухни) нет.
Спорное строение ответчиком не строилось, оно было получено в собственность ответчиком по договору дарения от <дата> года, заключенного между ООО "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" и Братовым К.А. Согласно технической документации и вышеуказанного экспертного заключения летняя кухня (<данные изъяты>), габаритами в плане <данные изъяты>, была построена в период с <дата>. до <дата> г., а уже габаритами в плане <данные изъяты> была построена в период с <дата>. до <дата>., реконструкции не производились.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы, для определения нарушения норм СНИП при нынешнем нахождении спорных объектов, истцы в суде первой инстанции отказались.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный объект не является самовольной постройкой и судом не выявлены существенные нарушения строительных норм и правил, хозяйственное строение ответчиком не возводилось. Рассматривая дело с выездом на месте, суд первой инстанции также установил, что истцы Баисовы возвели стену своего дома, расположенную рядом со стеной летней кухни ответчика и часть своей крыши вывели над крышей летней кухни (лит. <данные изъяты>) Братова К.А.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что материалы гражданского дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требований истцов о сносе объекта, того, что спорный объект препятствует истцу - смежному землепользователю в пользовании своим земельным участком и жилым домом, расположенным на данном земельном участке. Не доказано, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушены права и законные интересы истцов, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ими своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ответчиками при эксплуатации объекта недвижимости таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, содержащимся в иске, и озвученными в суде первой инстанции в части несоблюдения противопожарных разрывов и снижения инсоляции в жилом доме истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, привел закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Довод апелляционной жалобы в части причинения ущерба имуществу истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не подтвержден. Факт схода снега и льда с крыши возведенного ответчиками дома на кровлю принадлежащего истцам дома не доказан, и не свидетельствует о том, что для устранения таких сходов необходимо применить к ответчикам меру ответственности в виде сноса летней кухни.
Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о сносе спорного объекта не подлежит удовлетворению, а соответственно и требования в части взыскания денег на ремонт дома Баисовой Л.И. и расходов, связанных с рассмотрением данного дела и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика в настоящее время, в деле отсутствуют.
В силу статьи 10 ГК РФ недопустимо злоупотребление гражданами правом, в том числе, и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Решение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истцов Баисовой К.Р. и Баисовой Л.И. - Хубиевой А.А. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
