Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10611/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Асбестовский" о взыскании морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца А.Р.Е., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец А.Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, МО МВД России "Асбестовский" о взыскании морального вреда, указав, что истец с <дата> по <дата> временно содержался в ИВС г.Асбеста по Свердловской области. Сотрудниками МВД "Асбестовский" были созданы ненадлежащие условия содержания в отношении истца, а именно: отсутствовали прогулки и отсутствовали окна в ИВС. Истец указал, что в виду вышеизложенного ему был причинен моральный вред, выраженный в лишении его личных неимущественных прав и нравственных страданий, поскольку в 2015 году у истца была выявлена тяжелая болезнь - .... Истец полагает, что указанные условия содержания в ИВС г.Асбеста послужили развитию данного заболевания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 30 000 руб. за нанесенный моральный вред.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования А.Р.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Асбестовский" отказано.

Ответчики МВД России, МО МВД России "Асбестовский" с постановленным решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводом суда о причинении нравственных страданий лицу, которое содержится в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам. Ответчики полагают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, само по себе содержание лица в ИВС, осуществляемое на законных основаниях, хотя и в условиях не в полной мере соответствующим нормам, не порождают у него безусловного права на компенсацию морального вреда.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несогласие с решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асбеста просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Р.Е., участвующий посредством видео-конференцсвязи, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков, также указывая на несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы возражений на нее, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, постановилверное решение.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Из камерной карточки в отношении истца следует, что А.Р.Е. содержался в ИВС МО МВД РФ "Асбестовский" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д.98-100).

Пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ и пунктом 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 950 от 22.11.2005 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым проводится на территории прогулочных дворов (п. 131 Правил).

Своим правом пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа истец не мог, ввиду отсутствия прогулочного дворика, что не оспаривалось ответчиками, установлено вступившим в законную силу <дата> решением Асбестовского городского суда от <дата> по иску прокурора города Асбеста в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский", которым на ответчика возложена обязанность в срок до <дата> оборудовать изолятор временного содержания прогулочным двором в соответствии с указанными Правилами.

Установив факт нарушения в данной части условий содержания, а также частичное подтверждение факта отсутствия окон в камерах, где содержался истец, соответственно, наличие нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу нравственных страданий, а потому о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что нарушения личных неимущественных прав истца или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Разрешая спор, судом, признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку сам факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

То обстоятельство, что действия должностных лиц изолятора временного содержания не признаны в установленном порядке незаконными, конструктивные особенности старого здания ИВС не позволяли создать условия содержания без вышеуказанных нарушений, не освобождает государство от обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определилтакую компенсацию в размере 5 000 рублей, верно установив, что наступление каких-либо негативных последствий вследствие указанных обстоятельств для истца не последовало, материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что условия содержания в ИВС г.Асбеста послужили развитию у него заболевания - ....

Субъективная оценка подателями апелляционной жалобы, приведенных выше критериев оценки нравственных и физических страданий, основанием для переоценки судом апелляционной инстанции соразмерности денежной компенсации являться не может.

Выводы суда в остальной части, сторонами не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца А.Р.Е. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке истцом решение суда не обжаловано. Так, поданная истцом апелляционная жалоба на решение суда определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков, в связи с неустранением истцом А.Р.Е. указанных в определении суда недостатков в полном объеме, определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба А.Р.Е. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 возвращена заявителю. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Разрешая заявленное истцом А.Р.Е. суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, поименованного как "справка о движении в район" в отношении А.Р.Е., подписанного начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Е.Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы истца о том, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции провел судебное заседания без его извещения и участия, не предоставил истцу возможности представить дополнительные доказательства по делу, как безосновательные судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом ходатайства о проведении судебного заседания с использование системы видео-конференцсвязи и его участием не заявлено. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.02.2021 в 15:10 часов, истец был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении повестки, копий определения о принятии гражданского дела к производству суда и определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.11.2020, возражений третьего лица Министерства финансов Российской Федерации и ответчиков МВД России и МО МВД России "Асбестовский" (л.д.145-146), при этом, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием истцом А.Р.Е. на протяжении всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной, исходя из предмета и оснований иска, распределены обязанности по доказыванию. Согласно протокола судебного заседания (л.д.158-160), в судебном заседании, открытом 24.02.2021 в 15:10 часов, объявлялся перерыв до 25.02.2021 до 16:30 часов, в указанное время судебное заседание было продолжено, оконченное вынесением резолютивной части судебного акта.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, нарушений процессуальных прав А.Р.Е. судом не допущено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела не заявлялось, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших по уважительным причинам заявить указанное ходатайство, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для приобщения нового доказательства, не усматривает. Кроме того, следует отметить, что представленная справка содержит сведения о датах убытия и прибытия А.Р.Е. в ИВС спорный период времени, вместе с тем, данная информация в первоисточнике имеется в камерной карточке с отметками сотрудников, производивших перемещение, с указанием времени и дат перемещения, номеров камер, удостоверенных подписями сотрудников. Вышеуказанные периоды содержания истца в ИВС МО МВД РФ "Асбестовский" судом апелляционной инстанции отражены в соответствии с данными камерной карточки, в связи с чем, представленная истцом справка не влияет на исход разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД России, МО МВД России "Асбестовский" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка