Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Смирновой М.А., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Поварницына Евгения Аркадьевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поварницына Евгения Аркадьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Поварницына Е.А., его представителя Леденцова О.Л., представителя ответчика Мельниковой М.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поварницын Е.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении в должности, выплате заработной платы на время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоял в должности следователя Чердынского межрайонного следственного отдела. Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 20 июля 2020 года N ** истец освобожден от замещаемой должности и уволен 22 июля 2020 года за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик, издавая приказ от 20 июля 2020 года, применил дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания следует считать 10 июня 2020 года, когда руководитель Чердынского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю узнал от истца о допущенном нарушении. Считает, что при наложении взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Применение наиболее строгого вида дисциплинарной ответственности и увольнение в данном случае является несоразмерным совершенному проступку.
Просил признать приказ N ** от 20 июля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, с 23 июля 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Поварницын Е.А. В апелляционной жалобе истец со ссылкой на нормы материального права приводит доводы о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением месячного срока, выводы суда о том, что срок необходимо исчислять с 10.07.2020 года с даты утверждения заключения служебной проверки, являются ошибочными и противоречат нормам материального права. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, следует считать день, когда лицу, которому по работе ( службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Истец настаивает на том, что непосредственный руководитель истца узнал о совершенном проступке 10.06.2020, что подтверждается объяснениями истца и руководителя СО СУ СК РФ по Пермскому краю, докладной первого заместителя руководителя. Соответственно издавая приказ N ** от 20.07.2020, ответчик применил дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, нарушив ч.6 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ. Кроме того, истец полагает, что принимая решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не учтены принцип соразмерности, тяжесть совершенного проступка, а также его предшествующее поведение.
В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения.
Также в деле представлены письменные возражения СУ СК России по Пермскому краю, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Поварницына Е.А., его представителя - Леденцова О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мельниковой М.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Поскольку истец проходил службу в Следственном комитете РФ, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальным нормативным актом.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим законом.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч. 7).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч. 8).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1829-О нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2017 года Поварницын Е.А. назначен на должность следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.
16 октября 2018 года Поварницын Е.А. принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 20 июля 2020 года N ** Поварницын Е.А. освобожден от замещаемой должности и уволен на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации с 22 июля 2020 года.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 10 июля 2020 года.
Заключением служебной проверки от 10 июля 2020 года установлен факт нарушения истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, в связи с тем, что Поварницын Е.А. при расследовании уголовного дела сфальсифицировал протокол допроса подозреваемого П1. от 15 декабря 2019 года, без фактического проведения указанного следственного действия и участия в нем П1., а также его защитника У.
Из материалов дела и материалов служебной проверки следует, что 10 июня 2020 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю составлена докладная записка на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о проведении личного приема П1., в ходе которого последнему была предъявлена копия протокола допроса в качестве подозреваемого, из которой следует, что следователь Чердынского межрайонного следственного отдела Поварницын Е.А. допросил П1. 15 декабря 2019 года, с участием защитника. Ознакомившись с копией протокола, П1. заявил, что в указанный день следователь его не допрашивал, имеющиеся в протоколе подписи ему не принадлежат.
После проведенного личного приема от П1. принято заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое зарегистрировано в КРСП следственного управления 10 июня 2020 года за N **.
15 июня 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по данному факту назначена служебная проверка. В тот же день Поварницын Е.А. под роспись уведомлен о том, что в отношении него назначена служебная проверка, в связи с поступлением докладной записки о фальсификации протокола допроса подозреваемого П1. от 15 декабря 2019 года, было затребовано объяснение в письменной форме.
По результатам служебной проверки факт фальсификации Поварницыным Е.А. при расследовании уголовного дела N ** в неустановленное время, вероятно в период с 1 по 5 февраля 2020 года, протокола допроса подозреваемого П1., датированный от 15 декабря 2019 года, который в указанное время фактически не проводился, был подтвержден, в том числе, объяснениями истца.
Заключением служебной проверки также установлено, что Поварницын Е.А. указал заведомо ложные сведения о том, что 15 декабря 2019 года П1. допрошен в качестве подозреваемого в процессуальных документах по уголовному делу - постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу до трех месяцев от 7 февраля 2020 года и постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу до пяти месяцев от 5 марта 2020 года. Кроме того, Поварницын Е.А., зная о том, что следователь контрольно-следственного отдела следственного управления истребует протокол допроса П1. от 15 декабря 2019 года, в связи со служебной необходимостью, представил этот протокол 18 мая 2020, не сообщив о его подложности.
Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, доводы обеих сторон в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что факт фальсификации истцом протокола допроса подозреваемого П1. от 15.12.2019 года в рамках уголовного дела нашел свое подтверждение, кроме того, принял во внимание, что истец указал заведомо ложные сведения о том, что 15 декабря 2019 года П1. допрошен в качестве подозреваемого в процессуальных документах по уголовному делу - постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу и постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу, а также скрыл факт фальсификации протокола от следователя контрольно-следственного отдела СУ, тем самым поведение Поварницына Е.А. поставило под сомнение моральные качества сотрудника СК, действия истца совершены в противоречие с Присягой сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, данный факт ничем не опровергнут.
Указанные действия истца правомерно квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Поварницына Е.А. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением срока и процедуры увольнения. Порядок проведения служебной проверки в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденный Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11, ответчиком не нарушен.
При этом правильно суд исходил из того, что в служебной деятельности государственный служащий обязан быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав (п. 24 Кодекса этики); в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 сентября 2015 года N 1829-О, нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств, свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения постановленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание к нему было применено по истечении месячного срока, предусмотренного частью 6 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как ошибочные, с чем соглашается судебная коллегия.
Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.
Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).
Основаниями для проведения служебной проверки являются в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).
Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по материалам служебной проверки установлено, что после проведенного личного приема от гражданина П1. принято заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое зарегистрировано в КРСП следственного управления 10 июня 2020 года за N **.
15 июня 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по данному факту назначена служебная проверка. В тот же день Поварницын Е.А. под роспись уведомлен о том, что в отношении него назначена служебная проверка, в связи с поступлением докладной записки о фальсификации протокола допроса подозреваемого П1. от 15 декабря 2019 года, было затребовано объяснение в письменной форме.
10 июля 2020 года истец под роспись уведомлен об окончании служебной проверки, 10 июля 2020 года заключение служебной проверки было утверждено Руководителем СУ СК России по Пермскому краю, 14 июля 2020 года истец ознакомился с материалами и заключением служебной проверки.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять именно с 10 июля 2020 года, то есть с даты, когда работодателю стало известно о наличии или отсутствии в действиях сотрудника проступка. Доводы о том, что днем обнаружения проступка следует считать 10 июня 2020 года, то есть день, когда руководитель Чердынского МСО СУ узнал о допущенном нарушении со стороны Поварницына Е.А., являются несостоятельными, поскольку сообщение сотрудником о своих действиях или поступление информации о действиях сотрудника, которые могут повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности является основанием для проведения служебной проверки. Именно по результатам служебной проверки возможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, что имело место быть в спорной ситуации.
При проведении служебной проверки в соответствии с пунктом 17 Инструкции полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения истцом дисциплинарного проступка и нарушения Присяги, время, место и другие обстоятельства совершения проступка и нарушения Присяги, наличие вины сотрудника, данные характеризующие его личность. Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность за совершение проступка и нарушение Присяги, не выявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Постановление 13-П) в связи с жалобой гражданина Е.С. Горяева, основной целью деятельности Следственного комитета Российской Федерации является осуществление предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к его подследственности в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Такой правовой статус связан, в том числе с принятием Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которая предполагает возложение на сотрудника целого ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением соответствующим государственным органом своих публичных функций. Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации данной Присяги является проступком и должно иметь своим следствием наступление для него неблагоприятных последствий.
Составление лицом, уполномоченным проводить предварительное следствие по уголовным делам, протокола следственного действия о допросе подозреваемого без его фактического участия, выполнение от имени подозреваемого и его защитника подписей в процессуальном документе, использование этого протокола для совершения процессуальных действий, необходимых для продления срока предварительного следствия, подтверждает грубейшее нарушение истцом прав лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренных частью 4 статьи 46 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, полномочий защитника, предусмотренных статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требований статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении протокола следственного действия и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета и нарушении им Присяги выразившихся в несоблюдении законов Российской Федерации, прав участников уголовного судопроизводства, неисполнении требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.
Сам факт совершения указанного дисциплинарного проступка дискредитирует профессию следователя и авторитет следственного органа, вступает в противоречие с поставленными перед Следственном комитетом задачами, имеющими публичное значение.
Установление указанных обстоятельств давало следственному управлению право расторгнуть с Поварницыным Е.А. трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 30 Закона N 403-ФЗ.
Оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на вид примененного дисциплинарного взыскания, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварницына Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
