Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Латыповой З.Г.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховой компании "АльфаСтрахование" (далее по тексту также - АО СК "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 12 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.И.Ю. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан М.И.Ю., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в предоставлении страхового возмещения ответчик истцу отказал со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "...", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 300 406 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от дата N N... истцу отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 300 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 206,08 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., штраф.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. заявленные К.А.В. к АО СК "АльфаСтрахование" исковые требования о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., возмещении расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 206,08 руб. оставлены без рассмотрения (том 2, л.д. 58).

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные К.А.В. к АО СК "АльфаСтрахование", удовлетворены частично, с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу К.А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 300 406 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО СК "АльфаСтрахование" также взысканы: в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - денежные средства в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 604,06 руб. (том 2, л.д. 60-62).

Дополнительным решением Советского районного суда города Уфы от 22 сентября 2020 г. с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу К.А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 76).

В апелляционной жалобе К.А.В. ставился вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование жалобы на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении указанных требований (том 2, л.д. 82-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. отменено в части отказа К.А.В. в удовлетворении заявленных к АО Страховая компания "АльфаСтрахование" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с АО Страховая компания "АльфаСтрахование" в пользу К.А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150203 руб., в остальной части то же решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 116 - 120).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с АО Страховая компания "АльфаСтрахование" в пользу К.А.В. штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1, л.д. 147 - 155).

В данном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что, отменяя решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. в части отказа К.А.В. в удовлетворении заявленных к АО Страховая компания "АльфаСтрахование" исковых требований о взыскании штрафа и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции не установил юридически-значимые обстоятельства, а именно, в какой период времени истцом была получена видеозапись с места ДТП, передавалась ли она страховщику, являлась ли она необходимой для соответствующих выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта N... ООО "...", положенного в основу указанного решения суда.

Также в данном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что заявленное ответчиком в письменных возражениях на иск и в дополнении к ним ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленного истцом штрафа в связи с явной несоразмерностью штрафа нарушению ответчиком обязательств судом первой инстанции не было рассмотрено, поскольку в удовлетворении данных требований было отказано, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части и принимая в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в нарушение положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указанное ходатайство ответчика не рассмотрел и не дал доводам ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А.В. Ш.А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО СК "АльфаСтрахование" М.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.А.В. к АО СК "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Решение суда было обжаловано лишь в части отказа К.А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В указанном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку судами факт ненадлежащего исполнения АО СК "АльфаСтрахование" обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения был установлен, что в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая К.А.В. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик во исполнение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с наступлением страхового случая организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля, согласно подготовленному по заказу страховщика экспертному заключению повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам и механизму ДТП, а видеозапись обстоятельств ДТП истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения представлена не была.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "...".

Согласно экспертному заключению N..., подготовленному по поручению суда ООО "...", все повреждения автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.А.В., соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего от 12 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 303 900 руб.

Данное заключение суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части обжалуемого решения суда представитель К.А.В. Ш.А.А. пояснил, что К.А.В. с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения обратилась к АО СК "АльфаСтрахование" 17 апреля 2019 г., то есть, в установленный законом срок, представив все необходимые документы, в том числе видеозапись с места ДТП, по заказу АО СК "АльфаСтрахование" дважды проводились экспертные исследования в целях установления заявленных истцом повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам ДТП, никакие другие документы, в том числе видеозапись с места ДТП, ответчиком у истца не запрашивались. Данные обстоятельства не оспорены, представитель АО СК "АльфаСтрахование" М.Д.А. пояснил, что с учетом видеозаписи с места ДТП решение страховщика по заявлению К.А.В. о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения могло быть иным.

Эксперт ООО "..." М.А.Ю., подготовивший по поручению суда экспертное заключение N..., по запросу судебной коллегии дал письменные пояснения, из которых следует, что им был исследован СД-диск, содержащий видеозапись с места ДТП, что отражено на страницах 4, 7 - 9 заключения, при этом, данная видеозапись не позволяет определить дату, время проведения видеосъемки, привязку запечатленных на ней событий к местности, идентифицировать запечатленные на ней транспортные средства (поскольку не просматриваются их государственные регистрационные знаки), источник происхождения данной видеозаписи неизвестен, однако поскольку исследуемая видеозапись отражает момент контактирования транспортных средств марки "..." и марки "...", по внешнему виду (цвет транспортных средств, колесные диски) им идентифицирован объект экспертизы, обстоятельства дела соответствуют обстоятельствам, запечатленным на исследованной видеозаписи, у него не имелось оснований ставить под сомнение объективность видеозаписи, кроме того, даже в случае отсутствия в материалах дела данной видеозаписи эксперт независимо от этого пришел бы к такому же выводу, который изложен им в заключении ООО "... "..." N....

Опрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании эксперт ООО "..." М.А.Ю. пояснил, что в момент спорного ДТП произошел контакт задней части автомобиля марки "..." с задней частью автомобиля марки "...", в задней части автомобиля марки "..." имеются резиновые "отбойники", они расположены правее государственного регистрационного знака, выступают глубже, чем металлические замки для закрывания задней двери данного автомобиля и это обстоятельство могло вызвать у страховой компании сомнения относительно обстоятельств спорного ДТП, механизма образования на автомобиле марки "..." заявленных истцом повреждений.

Поскольку судом установлено, что все повреждения спорного автомобиля соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, что свидетельствует о добросовестном поведении истца при обращении к ответчику за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия находит, что правовых оснований для освобождения страховщика от взыскания с него в пользу потерпевшего предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа за неудовлетворение в установленный законом срок требований потерпевшего о предоставлении страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части отказа К.А.В. в удовлетворении заявленных к АО СК "АльфаСтрахование" исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по правилам статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит 150203 руб. (300406 руб. (страховое возмещение) /2).

В письменных возражениях на иск и в дополнении к ним ответчиком заявлено ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленного истцом штрафа в связи с явной несоразмерностью штрафа нарушению ответчиком обязательств (том 1, л.д. 108 - 110, том 2, л.д. 38 - 40).

Судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено, поскольку в удовлетворении данных требований было отказано.

Разрешая с учетом положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа в связи с явной несоразмерностью штрафа нарушению ответчиком обязательств обоснованными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Штраф по своей сути является разновидностью неустойки.

Учитывая, что у страховой компании имелись определенные обоснованные сомнения относительно обстоятельств спорного ДТП, механизма образования на автомобиле марки "..." заявленных истцом повреждений, что следует и из пояснений опрошенного судом апелляционной инстанции в судебном заседании эксперта ООО "..." М.А.Ю., учитывая размер нарушенного обязательства (300406 руб.), степень вины ответчика в нарушении обязательств, судебная коллегия находит штраф в размере 150203 руб. несоразмерным нарушению ответчиком обязательств и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон штраф подлежит уменьшению до 100000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа К.А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО Страховая компания "АльфаСтрахование" в пользу К.А.В. штрафа в размере 100000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. отменить в части отказа К.А.В. в удовлетворении заявленных к АО Страховая компания "АльфаСтрахование" исковых требований о взыскании штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО Страховая компания "АльфаСтрахование" в пользу К.А.В. штраф в размере 100000 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка