Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Кокшарова Е.В.,

Судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" к Журавлеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Дьячковой Н.В. (доверенность от 25 декабря 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее по тексту ООО "Транспорт") обратилось с иском к Журавлеву Р. С. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указало, что с 26 марта 2020 года по 06 августа 2020 года стороны состояли в трудоправовых отношениях. В период работы для заправки экскаватора ЭО-2626, гос.номер ЭО-2626 государственный и катка дорожного самоходного вибрационного, гос. ЕВ 66 ответчику выдавалась топливная карта N ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи". При проведении работодателем проверки заправочной ведомости и путевых листов за период с апреля по август 2020 года установлено, что ответчик и использовал вышеуказанную топливную карту в личных целях, поскольку приобретал по ней дизельное топливо сверх количества, необходимого для работы и реализовывал его на сторону. По результатам проверки установлено, что материальный ущерб составил 66356 руб. 95 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Транспорт" просило взыскать в свою пользу с Журавлева Р.С. в возмещение причиненного материального ущерба 100 009 руб. 37 коп., а также возместить понесенные по делу судебные издержки на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Указали об отсутствии правовых оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Ссылались на то, что при трудоустройстве работник не был ознакомлен с документами, регулирующими нормы расхода топлива. Ответчик изначально ставил работодателя в известность о том, что фактически расход топлива составляет большее количество, чем количество топлива, которое он указывал в путевых листах. Расчет истца необоснован, размер ущерба не доказан? путевые листы содержат исправления, сделанные без участия Журавлева Р.С.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает о доказанности всей совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Суд не учел, что истец самостоятельно неоднократно подтверждал наличие недостачи; судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе расчету размера причиненного ущерба, представленного стороной истца; а также акту об обнаружении недостачи горюче-смазочных материалов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых для заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении прямого действительного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, размер ущерба, причинная связь между их поведением и причиненным обществу ООО ущербом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26 марта 2020 года N 3 Журавлев Р.С. был принят на работу трактористом в ООО "Транспорт" с 26 марта 2020 года.

В соответствии с приказом истца от 08 октября 2020 года трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 15 сентября 2020 года установлена недостача дизельного топлива в количестве 1373, 85 л., что составляет 66356 руб. 95коп. (л.д. 11).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности учтены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, судебная коллегия приходит к тому, истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника.

Проанализировав представленные истцом акт об обнаружении недостачи от 15 сентября 2020 года (л.д. 11), путевые листы (л.д. 30-129), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Суд принял во внимание, что представленные путевые листы содержат многочисленные исправления в части указания на количество топлива при выезде, возвращении, нормо-часов, которые не оговорены и оформлены без участия работника, что не позволяет оценить действительное содержание указанного доказательства.

Вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы автора жалобы о том, что истец подтверждал наличие недостачи на материалах дела не основаны, противоречат объяснениям истца от 08 октября 2020 года (л.д. 12)

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истцом не приведены основания привлечения истца к полной материальной ответственности (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е. В.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка