Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10610/2020
14 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Занкиной Е.П.,
Судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33- 10610/2020 по апелляционной жалобе Исаева С.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Исаева С.Г. к ООО "УАЗ" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Исаеевым С.Г. - Шараповым А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи АЦТ-42 в ООО "АвтоЦентр Тольятти" истцом приобретен автомобиль "УАЗ ПАТРИОТ", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N N шасси N, двигатель N цвет темно-серый металлик, ПТС <адрес> выдан ООО "УАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автомобиля "Максимум", стоимостью 945 000,00 рублей
В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле выявились многочисленные дефекты, в том числе дефекты которые проявлялись вновь после их устранения. Кроме того на устранение недостатков было затрачено времени более 50 дней, при всем этом, автомобиль вновь неисправен и находиться в сервисном центре.
Все это свидетельствует о наличии на автомобиле недостатков, которые, опираясь на действующее законодательство, можно расценивать как существенные, являющиеся законным основанием для отказа от дальнейшей эксплуатации явно некачественного автомобиля и обоснованного требования возврата уплаченной за него суммы, а также требования возмещения убытков в виде разницы стоимости автомобиля на сегодняшний день и убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль.
Указанные требования истцом изложены в претензии, направленной ответчику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ Претензия со всеми приложениями получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком добровольно требований истца не удовлетворены, что он расценивает как отказ в удовлетворении требований потребителя.
Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений, Исаев С.Г. просил суд - взыскать с ответчика ООО "УАЗ" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945000,00 рублей,
- взыскать с ответчика ООО "УАЗ" в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 287300,00 рублей,
- взыскать с ответчика ООО "УАЗ" в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 193494,00 рубля,
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от стоимости товара (12328,00 рублей),
- взыскать с ответчика ООО "УАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей,
- в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы,
- взыскать с ответчика ООО "УАЗ" в пользу истца убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в общем размере 50938,00 рублей,
- взыскать с ответчика ООО "УАЗ" в пользу истца расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей,
- взыскать с ответчика ООО "УАЗ" в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 10,00 рублей,
- взыскать с ответчика ООО "УАЗ" в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей,
- взыскать с ответчика ООО "УАЗ" судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6000,00 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Исаев С.Г. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности, а также недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению.
В апелляционной инстанции представитель истца Исаева С.Г. - Шарапов А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружения существенного недостатка товара;
-нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Г. заключил с ООО "АвтоЦентр Тольятти", договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел автомобиль "УАЗ ПАТРИОТ", VIN N года выпуска, кузов N N шасси N, двигатель N цвет <данные изъяты>. Комплектация автомобиля "Максимум", стоимостью 945 000,00 рублей.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Гарантия на товар составляет 3 года или 100000,00 км в зависимости от того, что наступит раньше (п.5.4 договора). Течение срока начинается с момента заключения договора купли-продажи при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управлении, в частности, при условии проведения всех технический обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода - изготовителя )
Исаев С.Г. в исковом заявлении ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на его автомобиле обнаружены дефекты.
По обращениям истца ООО "АвтоЦентр Тольятти" в период гарантии "УАЗ ПАТРИОТ" произвело следующие ремонтные работы автомобиля истца: ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на неустойчивость автомобиля на дороге, при пробеге автомобиля - 2000 км, в течение одного дня по заказ - наряду N произведены: проверка состояния и работы подвески; ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на замену поплавка датчика уровня топлива, при пробеге автомобиля - 2355 км, в течение одного дня по заказ - наряду N N произведена замена поплавка эл.бензонасоса;ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на замену переднего сиденья, регулировку углов колес при пробеге автомобиля - 2850 км в течение одного дня по заказ - наряду N N произведена проверка углов установки передних колес с регулировкой передней подвески; ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на замену переднего левого сиденья водителя при пробеге автомобиля - 3494 км в течение одного дня по заказ - наряду N N произведены снятие и установку переднего левого сиденья в сборе с подставкой; ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на отсутствие работы повторителя на левом зеркале заднего вида при пробеге автомобиля - 3494 км в течение одного дня по заказ - наряду N N произведено снятие наружного зеркала заднего вида с электрическим приводом; ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на вибрацию при включении вентилятора кондиционера при пробеге автомобиля - 3494 км в течение одного дня по заказ - наряду N N произведена диагностика автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на проверку крепления воздуховодов системы отопления при пробеге автомобиля - 5025 км в течение одного дня по заказ - наряду N N произведено выполнение работ по СК17-10 (проверка воздуховодов); ДД.ММ.ГГГГ - в течение одного дня по заказ - наряду N N выполнены работы по СК17-18 (сканирование и программирование мультимедиа без программатора), пробег автомобиля - 14 881 км ; ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на проверку правильности укладки трубки сцепления при пробеге автомобиля - 14881 км в течение одного дня по заказ - наряду N N выполнены работы по ОК17-17 (проверка трубки привода сцепления); ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на отсутствие работы омывателя заднего стекла при пробеге автомобиля - 7461 км в течение одного дня по заказ - наряду N N выполнены работы по заливке масла и салонного фильтра; ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца о замене ключа для колесных гаек при пробеге автомобиля - 15000 км в течение одного дня по заказ - наряду N N выполнены работы по СК17-11 (замена баллонного ключа); ДД.ММ.ГГГГ - по жалобам истца на отсутствие инженерного разъема ММС в течение одного дня по заказ - наряду N N установлен новый мультимедийный аппарат, пробег автомобиля -15000 км; ДД.ММ.ГГГГ - по жалобам истца на отсутствие работы подогрева задних сидений в течение одного дня по заказ - наряду N N: произведена диагностика, пробег автомобиля -15000 км; ДД.ММ.ГГГГ - по жалобе истца на течь охлаждающей жидкости в течение одного дня по заказ - наряду N: произведена диагностика, пробег автомобиля -15000 км- л.д.32; ДД.ММ.ГГГГ - в течение одного дня: произведена проверка и замена предохранителей, пробег автомобиля -15739 км; с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на шум при работе ДВС по заказ - наряду N произведены: снятие и установка звездочки промежуточного вала, снятие и установка с заменой прокладки картера масляного, пробег автомобиля -17 262 км; ДД.ММ.ГГГГ - по жалобе истца об отсутствии работы датчика парковки в течение одного дня по заказ - наряду N при пробеге автомобиля - 20 830 км произведена диагностика с заменой датчика безопасности парковки; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вибрацию при движении в районе заднего моста по заказ - наряду N при пробеге автомобиля - 22 794 км произведены: снятие и установка с заменой вкладышей шкворни поворотного кулака (верхнего и нижнего), снятие и установка карданной передачи заднего моста; ДД.ММ.ГГГГ - в течение одного дня по заказ - наряду N при пробеге автомобиля - 23 220 км произведена проверка состоянии и регулировка затяжки (верхнего и нижнего шкворня); ДД.ММ.ГГГГ - по жалобе на вибрацию при движении на скорости 90 км/час в течение одного дня по заказ - наряду N при пробеге автомобиля - 25 555 км произведены: снятие и установка карданного вала ; ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца и заказ - наряду N ФР - 1113 при пробеге автомобиля - 27 500 км произведены: установка системы впрыска газа и монтаж газового оборудования на сумму 37900,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по жалобе на помутнение фар в течение одного дня по заказ - наряду N при пробеге автомобиля - 32 038 км произведены: снятие и установка правой блок - фары, радиатора; снятие и установка левой блок - фары, регулировка направления световых пучков; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на отсутствие работы стеклоподъемников, мигании множества символов на щитке приборов по заказ - наряду N при пробеге автомобиля - 41 508 км произведены: снятие и установка блока переключателей двери водителя, проверка состояния контактов в разъемах электрооборудования и систем управления двигателем, снятие и установка комбинации приборов; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду N N при пробеге автомобиля - 42 089 км и жалобами истца на шум при движении и не включении полного привода произведены: подготовка автомобиля к ремонту, ремонт с полной разборкой переднего моста в сборе, ремонт с полной разборкой раздаточной коробки в сборе, снятие и установка раздаточной коробки в сборе; ДД.ММ.ГГГГ с пробегом автомобиля в 42091 км открыт предварительный заказ-наряд N N по обращению истца об отсутствии запуска ДВС и работы центрального замка с пульта, автомобиль истцу не возвращен;
При этом автомобиль доставлен ДД.ММ.ГГГГ, а дата ремонта согласована на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО "АвтоЦентр Тольятти" пояснили, что произвести ремонт в установленные законом сроки будет невозможно, так как необходимо заказывать запчасти и ремонт будет долговременным.
Истец решилвоспользоваться правом отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, компенсации расходов, отказавшись от дальнейшего продолжения ремонта, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара, разницу в стоимости нового автомобиля, расходов на установку газового оборудования, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении претензии, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика с участием истца произведена проверка качества автомобиля, что следует из ответа ООО "УАЗ" и иска Исаева С.Г., составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при проверке качества не установлено недостатков, проявившихся вновь после их устранения.
Как установлено, ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени, что подтверждает ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором в качестве основания отказа указано поступление требования истца о возврате стоимости автомобиля, заявленного в согласованный с ним день ремонта (предварительный заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле истца выявлены следующие производственные дефекты:
1)дверь задняя правая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона, производственного характера, не соответствует требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 (15) и п. 2.2. ГСТ 9.032-74 (11).
2)- дверь передняя правая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона,
3) дверь передняя левая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона,
4) дверь задняя левая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона,
5) крыло переднее правое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой правой,
6) крыло переднее левое - истирание, износ ЛКП. в передней части от взаимодействия с блок фарой левой,
7) панель ветрового окна - растрескивание ЛКП в соединении панели, боковины правой, левой и крыла переднего правого, левого,
8) стойка центральная боковины правой - образование коррозии под неподвижным звеном петли двери задней правой,
9) стойка центральная боковины левой - образование коррозии под неподвижным звеном петли двери задней правой,
10) боковина левая - растрескивание ЛКП в месте стыка с крылом задним, образование коррозии,
11) боковина правая - растрескивание ЛКП в месте стыка с крылом задним, образование коррозии,
12) крыло заднее правое - истирание, износ ЛКП в люке топливной горловины от вредного контакта крышки люка топливной горловины,
13) проем двери задка - истирание, износ ЛКП в верхней части проема от вредного контакта с дверью задка, образование коррозии под звеном петли верхней двери задка,
14) дверь задка - истирание, износ ЛКП в верхней внутренней части и в средней от воздействия выключателя плафона, образование коррозии в секторе петли верхней,
15) поперечина верхняя рамки радиатора - образование коррозии в месте соединения деталей в секторе размещения замка капота,
16) штанга правая передней подвески - растрескивание каучукового элемента резинометаллического шарнира,
17) чехол троса стояночного тормоза - разрыв кожуха в правой и левой части,
18) подушка верхняя правой стойки переднего стабилизатора - растрескивание каучукового элемента,
19) подушка верхняя и нижняя левой стойки переднего стабилизатора -растрескивание материала,
20) уплотнитель (опора) рулевого вала - разрыв материала по окружности,
21) низкое давление в топливной рампе 1,8-2.2,
22)- шум, гул в нижней части при движении на скорости 80-90 км/ч.
Дефекты NN влияют на безопасность эксплуатации.
Дефект NN влияют на возможность целевого использования и потребительские свойства автомобиля,
Дефект: "Шум, гул в нижней части при движении на скорости 80-90 км/ч" имеет знак проведения работ по более раннему устранению в соответствии с заказ-нарядами:
- N N от ДД.ММ.ГГГГ - проведены работы по замене карданного вала заднего моста и вкладышей шкворней передней подвески (лист дела 37) - пробег - 22 794 км;
- N N от ДД.ММ.ГГГГ - проведены работы по замене карданного вала заднего моста (лист дела 38) при пробеге 25 555 км.
Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками отсутствует.
Примерные временные затраты на устранение выявленных дефектов на автомобиле истца составят 25.82 нормо-часа, стоимость - 59300,00 рублей.
Стоимость аналогичного автомобиля "UAZ Patriot" по пробегу, комплектации и состоянию определенная сравнительным методом: Составляет 678125 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.
Стоимость нового аналогичного автомобиля "UAZ Patriot" в комплектации "МАКСИМУМ" на момент исследования, составляет 1 232 300 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно имеющимся материалам дела (листы дела 37, 38 и 42) дважды устранялись неисправности в заднем карданном валу выражающиеся в неисправности "Вибрация при движении на скорости 80 км/ч" и проводился ремонт раздаточной коробки по заказ нарядам:
- N от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене карданного вала заднего моста (лист дела 38) при пробеге 25555 км;
- N от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене передних блок-фар (правая и левая) (лист дела 39) при пробеге 32038 км:
- N от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту раздаточной коробки (лист дела 42) при пробеге 42089 км.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований. На все вопросы, которые поставлены судом, экспертом даны полные ответы. Кроме того, эксперт ФИО1 является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является объективным, полным, всесторонним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия при вынесении решения считает, что суд правомерно руководствовался данным заключением при вынесении решения суда.
Кроме того, свои выводы эксперт ФИО1 поддержал в заседании судебной коллегии, указав, что в автомобиле имеются дефекты, которые после устранения проявились вновь, так, карданный вал заднего моста менялся дважды в августе и ноябре 2018г., имеются производственные дефекты, которые делают эксплуатацию транспортного средства недопустимой.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней - с ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным обстоятельством для удовлетворения требований истца, при этом наличие в автомобиле истца проявляемых неоднократно, повторно производственных дефектов (установленных экспертом) с учетом выводов эксперта о их несущественности с учетом необходимого времени на устранение - 25,82 нормо-часа и стоимости на устранение в 59300,00 рублей, не могут служить основанием для возврата стоимости автомобиля, поскольку заявлены по истечении 15 дней, установленных ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются устранимыми, несущественными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Принимая во внимание, вышеуказанное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с вышеизложенными нормами права, достоверно установлено, что в автомобиле истца имеются 22 производственных дефекта, в том числе дефекты в виде неисправности в заднем карданном валу выражающиеся в неисправности "Вибрация при движении на скорости 80 км/ч" и неисправности раздаточной коробки которые дважды устранялись, а также дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, (NN 16-20) и дефекты, влияющие на возможность целевого использования и потребительские свойства автомобиля ( N N20-22), которые проявились пределах гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, поскольку дефекты в виде неисправности в заднем карданном валу, выражающиеся в неисправности "Вибрация при движении на скорости 80 км/ч" и неисправности раздаточной коробки, которые дважды устранялись и проявились вновь, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются существенным недостатком товара.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, судебная коллегия полагает, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.
Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.
В связи с чем, установив, что на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефекты, которые устранялись и проявлялись вновь, дефекты, влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.18 Закона РФ " О защите прав потребителей" и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 945 000 рублей.
Учитывая, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1 232 300 рублей, судебная коллегия считает в соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей " взыскать с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели УАЗ ПАТРИОТ", в сумме 287 300 рублей.
Также судебная коллегия полагает, что расходы истца связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 50 938 руб., в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ " О защите прав потребителей" сроки, поэтому согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в сумме 12 328 руб., которые судебная коллегия также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из ст. 330 ГК РФ, ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "УАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объёма оказанных услуг, судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией; расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6000 руб. и государственной пошлины размере 2 100 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 768 рубля 44 копейки с учетом суммы оплаченной истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Исаев С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Исаева С.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N АЦТ-42 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 287 300 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 50 938 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 2 100 рублей.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Исаева С.Г. неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решении по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара - 12 328 рублей
Взыскать с ООО "УАЗ" в бюджет городского округа Самара госпошлину в размере 12 768 рублей
В остальной части в удовлетворении требований Исаев С.Г. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Судья: Попова О.А. гр. дело N 33-10610/2020
(гр. дело N 2-639/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Занкиной Е.П.,
Судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33- 10610/2020 по апелляционной жалобе Исаева С.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Исаева С.Г. к ООО "УАЗ" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Исаеевым С.Г. - Шараповым А.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Исаев С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Исаева С.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 287 300 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 50 938 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 2 100 рублей.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Исаева С.Г. неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решении по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара - 12 328 рублей
Взыскать с ООО "УАЗ" в бюджет городского округа Самара госпошлину в размере 12 768 рублей
В остальной части в удовлетворении требований Исаев С.Г. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
