Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-10610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-10610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3907/2019 по иску ИП Казанова Михаила Александровича к Костенко Елене Владимировне, третье лицо - ПАО Банк "ФК Открытие", о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Костенко Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Истец ИП Казанов М.А. обратился в суд с иском к Костенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что 01.10.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Костенко Е.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800000 рублей под 26,80% годовых.
19.01.2019 право требования по договору в размере 841606,43 руб. перешло к ИП Казанову М.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Должник с момента приобретения взыскателем права (требования) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2013 до момента подачи заявления в суд оплату не производил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 841606,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11616 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года с Костенко Е.В. в пользу ИП Казанова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2013г. в размере 841606,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11616 руб.
В апелляционной жалобе Костенко Е.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не был уведомлен о передаче права требования по договору.
По мнению апеллянта, условия договора об установлении размера процентов за пользование суммой кредита, процентов за просрочку возврата суммы кредита, дополнительных процентов за несвоевременную оплату долга, штрафа за просроченную задолженность, штрафа за досрочное расторжение договора за весь период действия договора являются кабальными, нарушают права истца как потребителя, что влечет признание их недействительными.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ИП Казанова М.А., представителя ПАО Банк "ФК Открытие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Костенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ОАО Банк Открытие" и Костенко Е.В. заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 800000 руб. под 26,80% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
23.03.2017 между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N 2, по условиям которого банк уступил право требования 841606,43 руб. по указанному кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс".
29.05.2018 ООО "Эксперт-Финанс" уступило право требования в размере 841606,43 руб. ООО "Век" на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
16.11.2018 ООО "Эксперт-Финанс" уступило право требования в размере 841606,43 руб. Меренгер С.П. согласно договору уступки прав (требований) N б/н.
19.01.2019 Меренгер С.П. уступил право требования в размере 841 606,43 руб. ИП Казанову М.А. согласно договору уступки прав (требований) ИП-09119.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2013 составляет 841606,43 руб., в том числе: по основному долгу 720608,87 руб., задолженность по просроченным процентам - 120997,56 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО Банк "Открытие" договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ИП Казанову М.А., суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809, 810, 819, 382, 384, 388, 386 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о существенном нарушении норм процессуального права, выразившихся в нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению.
Как следует из кредитного договора, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, предусмотрев условиями договора, что все споры вытекающие из кредитного договора рассматриваются в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону (л.д.20 т.1), поэтому рассмотрение дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между Банком и заемщиком Костенко Е.В. до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Костенко Е. В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 94 том 1), Костенко Е. В. зарегистрирована по месту жительства с 20.06.2014 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичный адрес места проживания Костенко Е. В. указан и в ее апелляционной жалобе (л.д.185 том 1).
Судом по указанному адресу четыре раза направлялись извещения о рассмотрении дела, но ответчик судебные письма не получал и они возвращались обратно в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д.102 т.1, л.д.106,107 т.1, л.д.144 т.1).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал причины неявки ответчика Костенко Е.В. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной задолженности подлежат отклонению, поскольку расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Костенко Е.В. не может исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с изменившимися в ее жизни обстоятельствами, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора отклоняются судебной коллегией, так как ответчик договор не оспаривал, со встречным иском не обращался, признать его недействительным не просил.
Перед заключением договора ответчику были разъяснены все его особенности и последствия неисполнения предусмотренных договором обязательств, что подтверждается его подписью в заключенном договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Отклоняя доводы Костенко Е.В. о том, что размер процентов по кредитному договору является завышенным, судебная коллегия исходит из того, что установленный размер процентов в рассматриваемом кредитном договоре не противоречит действующему законодательству.
При разрешении вопроса о том, отвечают ли условия спорного договора об установлении процентных ставок требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия принимает во внимание Указания Центрального Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У, а также Указание Банка России от 18.12.204 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", которым определено, что ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 01.07.2015.
Таким образом, при заключении кредитного договора от 01.10.2013 ограничение полной стоимости потребительского кредита не применялось.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
