Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-10610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-10610/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Черемисиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Липинской В.Л. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Липинской В.Л. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Черемисиной Н.В., представителя истца Шайхановой Г.Р. (по доверенности от ( / / )), ответчика Липинскую В.Л., представителя ответчика Кнеллер Л.А., судебная коллегия
установила:
Черемисина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Липинской В.Л. о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 30.09.2012 между сторонами заключен договор на изготовление встроенной мебели (корпусной мебели), в соответствии с которым ответчик обязуется по эскизу, утвержденному сторонами и в согласованные сроки изготовить встроенную (корпусную) мебель по адресу: ... Г (п. 1.21 договора). Срок выполнения работ - 30.11.2017 (п. 3.2 договора). Стоимость работ составила 197900 руб. (п. 2.1 договора). В стоимость работ входило изготовление, доставка, сборка мебели (п. 2.4 договора). Истец произвела оплату по договору в размере 197900 руб., а также оплатила стоимость подъема в размере 3100 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, тем самым нарушила существенные условия договора (просрочка по исполнению обязательств составила 1,5 года). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 197900 руб., оплату стоимости подъема в размере 3100 руб., договорную неустойку в размере 799000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением суда от 19.09.2019 исковые требования Черемисиной Н.В. к ИП Липинской В.Л. о защите прав потр6ебителя, удовлетворены частично: с ИП Липинской В.Л. в пользу Черемисиной Н.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 197900 руб., оплата стоимости подъема в размере 3100 руб., неустойка в размере 197900 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 201950 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Липинской В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7489 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Липинская В.Л. просила отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в с связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно предъявленных к ней требований. Судебная повестка была направлена 02.09.2019, возвращена в суд 13.09.2019. Ответчик находилась за рубежом и вернулась домой только 12.09.2019. По существу спора заявляет о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства: договор на изготовление встроенной мебели от 30.09.2012 и приложенные к нему квитанции являются подложными и сфальсифицированными. Она действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 г., арендовала помещение по адресу: г... (с 1997 г. до 2019). В должности дизайнера у нее 18 лет работала Горновая А.М. вплоть до 17.12.2018. После увольнения она обнаружила пропажу документов из сейфа ИП, по данному факту было обращение в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Договор с истцом она никогда не заключала, подпись в нем выполнена не ответчиком, а иным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Сомнительным является сам факт заключения договора на изготовление мебели со сроком исполнения в 5 лет, тогда как аналогичные договоры обычно заключались сроком не более чем на 6 месяцев. Полагает, что истцом совместно с Горновой А.М. были умышленно сфальсифицированы доказательства по делу. Ранее с истцом в 2012 возможно и заключался договор на изготовление и поставку мебели, однако срок договора не превышал 6 месяцев, обязательства по данному договору перед заказчиком были полностью исполнены, все документы в 2017 г. в связи с истечением сроков хранения были уничтожены. Горновая А.М. имела доступ к печати ИП и официальным бланкам договоров, могла воспользоваться списанными бланками квитанций, имела в распоряжении образцы подписи ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шайханова Г. Р. указала, что договор на изготовление встроенной мебели от 30.09.2012 был подписан сторонами, на нем имеется подпись ответчика, ее печать. К заключению, представленному ответчиком относится критически, поскольку к нему не приложены свободные образцы подписей ответчика, на которые ссылается специалист. Ответчик не отрицает, что занимается предпринимательской деятельностью с 1996 г., а также тот факт, что заключала с истцом договор на изготовление мебели. С доводами о том, что какие-то работы и установка мебели была произведена, не согласны, поскольку факт выполнения данных работ, подписание акта выполненных работ ответчиком не подтвержден. При этом, доводы ответчика о неправомерном поведении своих работников также являются голословными. Просила о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы" от 30.07.2020 (почерковедческое исследование), фотографий об отсутствии встроенной мебели, эскиза мебели, ходатайствовала о вызове свидетеля Горновой А.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Липинская В.Л., ее представитель Кнеллер Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что судебные извещения ответчик не получала по уважительной причине, так как проживала за границей, в связи с чем была лишена возможности представить суду доказательства того, что никогда не подписывала и не заключала представленный истцом в материалы дела договор. Ответчик действительно занимается изготовлением мебели по индивидуальным заказам, согласовывает с заказчиками все условия вплоть до цвета мебели, размеров, комплектующих, фурнитуры. Каждый раз при заключении договора ответчик созванивается с производителем, уточняет есть ли в наличии те позиции, которые хочет видеть в готовом изделии. Аналогичные договоры на изготовление мебели заключаются в среднем на срок 6 месяцев. В договоре, представленном истцом, срок его исполнения 5 лет, что само по себе является абсурдным. Факт того, что договор ответчиком не подписывался, подтверждается заключением специалиста от 04.02.2020, которое не могло быть представлено ответчиком при рассмотрении дела, поскольку она в нем не участвовала. К заключению специалиста, представленному в материалы дела истцом, относятся критически, у истца имелась возможность провести данное исследование в процессе рассмотрения дела, а не после того, как было выполнено заключение, представленное ответчиком, при проведении которого специалистом исследовались разные документы, представленные ответчиком с ее подписями. В квитанциях об оплатах, (л.д. 9) содержится нечитаемые, стертые знаки, выполнена поверх другого текста. В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черемисина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям, дополнительно пояснили, что в июне 2012 году она купила недостроенный дом в .... В сентябре 2012 ходила по магазинам и смотрела материалы для строительства. В ТЦ Эмма увидела вывеску Командор, зная о том, что у них качественная мебель зашла в салон, где девушка консультант рассказала ей про условия при заключении договора, скидки, на что она ей сказала, что в данный момент мебель ей не нужна, так как в доме идет отделка. Она сказал ей, что поговорит с директором салона и она предложат ей специальные выгодные условия с оплатой 50%. Пригласила Липинскую В.Л., они поговорили с ней, она согласилась предоставить ей такие условия при заключении договора, сказала, что цена будет фиксированной на дату заключения договора. 30.09.2012 был оформлен договор, дизайнер сказала, что пойдет подписывать его к директору, у которой был еще один офис, после пришла с подписанным договором на котором была поставлена печать. При ней договор не подписывался. Все оригиналы квитанций у нее на руках, денежные средства в счет оплаты передавались Горновой А.М. Она же делала замеры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шайханова Г.Р. поддержала доводы истца, дополнительно пояснила, что в выписке за 11.01.2015, представленной в материалы дела ответчиком указан приход на сумму 79500 руб. и 19900 руб., адрес объекта напротив данных сумм указан дер. ... номера квитанций N и N, соответствуют квитанциям, представленным истцом в материалы дела. Она пыталась вручить ответчику претензию, однако она от ее получения отказалась, в связи с чем претензия была направлена в ее адрес почтой. Акта выполненных работ не представлено. Возражает против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения с учетом обстоятельств дела.
Допрошенная в качестве свидетеля Горновая А.М. суду пояснила, что на протяжении длительного периода времени она работала у ИП Липинской В.Л. в должности дизайнера в функции которой входило: коснультирование клиентов салона, презентация материалов, изготовление чертежей, выезд на замеры, изготовление калькуляции, деталировки. Истца знает как клиента салона, с которой в 2012 году в офисе ответчика, расположенном в ТЦ Эмма был оформлен договор на изготовление прихожей и шкафа. При заключении договора она пояснила, что у нее начался ремонт, предупредила о том, что ей нужен большой срок для изготовления. Срок в договоре был поставлен по просьбе истца. Потом зашла Липинская В.Л., поговорила с истцом, уверила ее, что если она оформит договор сейчас, то цена будет фиксированной, ей будет предоставлена скидка. Она (свидетель) выезжала к истцу на замеры. Денежные средства от истца принимала непосредственно она, в подтверждение чего оформлялись приходно-кассовые ордера, которые являлись в то время квитанциями строгой отчетности, заполнялись в трех экземплярах, два из которых оставались в салоне, третий отдавали клиенту. После заполнения договора, она поднялась в другой офис Липинской В.Л., которая поставила печать и подпись, потом она (свидетель) спустилась к клиенту и отдала ей договор. У них был еще управляющий, который мог подменять Липинскую В.Л. Непосредственно в ее распоряжении печать не находилась, денежные средства она передавала Липинской В.Л. или управляющему. В период декретного отпуска она также выходила на работу Последний раз она виделась с Черемисиной Н.В. в 2015 г., приезжала к ней домой, там уже был сделан ремонт, она сфотографировала там все, провела контрольные замеры, были выявлены расхождения, которые они подкорректировали и оставили заказ на 2017. Однако Липинская В.Л. не стала делать мебель. На ее вопросы Липинская В.Л. ответила, что она сама будет решать, что ей делать. В начале 2018г. Липинская В.Л. сказала, что заказ для истца делать не будет, сказала, что выставит истцу дополнительный счет, и та сама откажется оплачивать. В отношении нее уголовные дела по факту хищения денежных средств не возбуждались.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 30.09.20212 между Черемисиной Н.В. (заказчик) и ИП Липинской В.Л. (исполнитель) заключен договор на изготовление встроенной (корпусной) мебели, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с эскизом, утвержденным сторонами и в согласованные сроки изготовить встроенную (корпусную) мебель по адресу: ... (п. 1.1. договора, л.д. 5-6).
Срок выполнения работ - 30.11.2017 (п. 3.2 договора), стоимость работ по договору составила 197900 руб. (п.2.1. договора).
В договорную стоимость работ входит изготовление, доставка, сборка мебели (п. 2.4. договора).
Из п. 5.1. договора следует, что прием результата работ осуществляется заказчиком или его представителем с участием исполнителя в месте их проведения и оформляется актом приемки. Подписание акта приемки является моментом передачи исполнителем заказчику результата работ. Заказчик или его представитель не вправе отказаться от подписания акта приемки, а в случае несогласия с актом приемки заказчик обязан сделать отметку об этом в акте и подписать его (л.д. 6).
Истец Черемисина Н.В. оплатила стоимость работ по договору в общем размере 197900 руб.
10.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она заявила об отказе от договора на изготовление встроенной (корпусной) мебели, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-13).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 425, 424, 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и оценив представленные доказательства, установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в установленный в нем срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Черемисиной Н.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 197900 руб., а также денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости подъема в размере 3100 руб. в связи с отказом истца от договора, неустойки в размере 197900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 201950 руб., основывая данные выводы с учетом положений вышеуказанного закона, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как было указано ранее в силу п. 1.1 договора на изготовление встроенной (корпусной) мебели от 30.09.2012, исполнитель обязуется в соответствии с эскизом, утвержденным сторонами, в согласованные сроки изготовить встроенную мебель. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела договору в отсутствие эскиза, утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.
По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства для установления юридически значимых обстоятельств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены эскизы мебели от 2012, 2015 г.
Вместе с тем, представленные истцом эскизы не утверждены, ответчиком факт согласования определения вида и объема, подлежащих выполнению работ оспаривался.
По тем же основаниям судебной коллегией к материалам дела были приобщены, представленные каждой из сторон заключения специалистов о проведении почерковедческого исследования на предмет выполнения подписи со стороны ответчика Липинской В.Л. в договоре, содержащие противоречивые между собой выводы.
Оценивая представленные сторонами дополнительные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Горновой А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленного истцом в материалы дела договора от 30.09.2012 (л.д. 5-6), видно, что предмет заключенного между сторонами договора - определение вида и объема, подлежащих выполнению работ между сторонами не согласован, что в свою очередь свидетельствует о не аключенности договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются подложными и сфальсифицированными, что в платежных документах имеются признаки исправлений, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные, поскольку ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке оказания услуг населению, несет ответственность за действия своих работников, сохранность печати, бланков строгой отчетности. Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий свидетеля Горновой А.М. в период осуществления трудовой деятельности, которыми ответчику как работодателю причинены убытки, материалы дела не содержат.
Кроме того, доводы о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление ответчика о фальсификации документов не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Более того, данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля Горновой А.М., которая подтвердила, что, являясь работником ИП Липинской В.Л., и работая в должности дизайнера, она принимала денежные средства от истца по заключенному с ней договору, которые передавала ответчику. Печать находилась у ответчика, она как работник не была уполномочена на подписание договоров с клиентами, после оформления договора с истцом, она поднялась в офис Липинской В.Л., которая поставила в нем печать и подпись, после чего он был выдан истцу.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи ответчика в договоре от 30.09.2012, наличия имеющихся исправлений в платежных документах, мотивированные выводы о чем содержатся в определении.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на изготовление встроенной мебели, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом ответчику произведена оплата в общем размере 197900 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, в том числе: 30.09.2012 - 159050 руб., 31.12.2014- 18950 руб., 19900 руб. Также, 30.09.2012 истец оплатила стоимость доставки и подъема в размере 3100 руб. (л.д. 7-9). Оригиналы данных документов приобщены к материалам дела.
Отражение частично полученных от истца денежных средств в кассу ответчика в сумме 79500 руб. по квитанции NN в сумме 19900 руб. по квитанции NN подтверждается выпиской из журнала внесения денежных средств в кассу, представленную ответчиком и приобщенную судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Номера указанных в ней квитанциях совпадают с номерами квитанций, представленных истцом в материалы дела.
Поскольку из материалов дела следует, что истец вносила денежные средства в кассу ответчика в целях достижения определенного намерения на изготовление ответчиком в будущем, факт внесения денежных средств подтвержден оригиналами квитанций об оплате, приобщенных к материалам дела, отсутствие интереса к выполнению каких-либо работ со стороны ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере внесенных истцом денежных средств 197900 руб. и 3100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, исходя из установленных правоотношений сторон, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
В указанной части решение суда подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, является безосновательным и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременное рассмотрение дела является одной из задач гражданского судопроизводства, выполняя которую суд принял все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела, предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела усматривается, что обо всех судебных заседаниях ответчик Липинская В.Л. извещалась судом по месту ее регистрации по адресу: ... (адресная справка л.д. 33). Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика не была получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.
Сам по себе факт неполучения судебных повесток, своевременно направленных судом по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Нахождение ответчика с 19.05.2019 по 12.09.2019 за пределами г.Екатеринбурга может расцениваться в качестве уважительных причин и иметь правовое значение в случае пропуска процессуального срока при обжаловании судебного акта.
Поскольку ответчик Липинская В.Л. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебная коллегия полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим.
С учетом удовлетворенных исковых требований (20%), взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению до 2640 руб. (13200 руб. х 20%).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2019 отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Это же решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины, уменьшив ее размер до 2640 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
