Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-10610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО2 и Дэу Эксперо, под управлением собственника ФИО1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
18 июля 2019 года ответчику было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована не была.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости ущерба.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 57 317 руб., стоимость годных остатков - 11 913,09 руб.
После получения претензии от 26 августа 2019 года, ответчик страховую выплату не произвел.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 45 403,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 800 руб., неустойку с 8 августа 2019 года
по день фактического исполнения страховщиком обязательств
в размере 454, 03 руб. за каждый день просрочки, но не более
100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб., стоимость услуги дефектовки в размере 500 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45403,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13800 руб., неустойку за период
с 8 августа 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на почтовые отправления 2466,48 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб., стоимость услуги дефектовки в размере
500 руб., штраф в размере 22 701, 95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину
в размере 3792,12 руб.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, которым заключен страховой полис N... со страховщиком ВСК. Собственником автомобиля Мицубиси является ФИО2 ВСК отказала им в акцепте по причине п.7.1.Полис ОСАГО, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована надлежащим образом. Также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено о пропуске срока исковой давности. Решение Финансового уполномоченного подписано 26 сентября 2019 года, вступило в законную силу 10 октября 2019 года, последний срок обращения в суд
11 ноября 2019 года, истец обратился с исковым заявлением в суд 19 ноября 2019 года, поэтому суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ
и п. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако суд отказал в этом, мотивируя тем, что не усматривается требований истца об оспаривании решения Финансового уполномоченного (л.д. 207-208).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО10 о законности судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО2 и Дэу Эксперо, под управлением собственника ФИО1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность транспортного средства Мицубиси, г/н N... застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N..., гражданская ответственность транспортного средства Дэу Эксперо г/н N... застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N....
С целью возмещения ущерба, 18 июля 2019 года истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о признания случая страховым.
Ответом от 25 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в признании случая страховым, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.
ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта N... от 15 августа 2019 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Эксперо г/н N... составляет 62 936,16 руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 57 317 руб., стоимость годных остатков автомобиля 11 913, 09 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта N...
от 15 августа 2019 года ИП ФИО7 является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Также судом первой инстанции было учтено, что ходатайств о проведения судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 403, 91 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.
Получив заключение эксперта, ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта и иных расходов, которое также оставлено без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, возмещении расходов на дефектовку, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании финансовой санкции отказано.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Поскольку размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с СПАО "РЕСО-Гарантия"" в пользу ФИО1 обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45 403, 91руб.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований в виду того, что гражданская ответственность виновника не застрахована, отклоняется, поскольку материалы дела содержат сведения РСА от 5 июня 2019 года о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля Мицубиси, г/н N... в САО "ВСК" по полису МММ N... в период совершения дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о пропуске срока на оспаривание решения финансового уполномоченного и соответственно обращения с настоящим иском является необоснованным.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 подано 29 октября 2019 года и зарегистрировано в суде 1 ноября 2019 года (л.д. 1)
Данное заявление мировым судьей возвращено заявителю. ФИО1 повторно подано настоящее исковое заявление и заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 сентября 2019 года, который принят мировым судьей 14 ноября 2019 года (л.д. 6).
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обращение в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине в связи с необоснованным возвратом иска и считает его восстановленным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья З.Т. Забирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка