Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года по делу по иску Витязевой М. В. к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Витязева М.В., обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГ в 22-30 часов в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Айряпетян А.Р., были причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Устаевым Р.А., управлявшим автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак *** Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Устаева Р.А. - АО "Московская акционерная страховая компания", однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба составила 505 733 рубля.
Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, уточнив заявленные требования, Витязева М.В. просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, а также штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Витязевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Согласно выводам экспертно-технического исследования, подготовленного специалистами ООО "Экспертно-Консультативный Центр" весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах с места ДТП, а возник при иных событиях.
Результаты проведенной судом автотехнической экспертизы экспертом Винокурцевым А.А. вызывают сомнения, поскольку экспертом не произведено исследований, расчетов и построений обстоятельств и причин повреждений транспортного средства "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт"; эксперт не классифицировал вид столкновения транспортных средств, не построил графическую модель столкновения; не установил как двигался автомобиль "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" с момента возникновения опасности и до удара, техническую возможность предотвратить столкновение; не сопоставил высоту расположения следов и повреждений на левой боковой части транспортного средства "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" с высотой выступающих частей транспортного средства "Опель Астра", либо его аналога для установления участка, которым были оставлены эти следы, не определилрасстояние между следами по горизонтали для установления взаимного расположения транспортных средств, не установил место первоначального контакта автомобилей; не зафиксированы объем повреждений транспортного средства "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт"; неправильно определен перечень работ по восстановительному ремонту; неправильно определил размер расходов на лакокрасочные материалы; неверно сделал вывод о срабатывании системы безопасности без применения специального оборудования и диагностики; эксперт обосновал выводы и ответы материалами дела, а не результатами исследования. Экспертом допущено существенное нарушение требований обязательной методики и методических указаний.
С учетом того обстоятельства, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, суд неверно применил материальный закон, взыскав в пользу истца неустойку; штраф, компенсацию морального вреда.
Согласно положениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Нарушением прав истца, как потребителя можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременную (неполную) выплату страхового возмещения без законных к тому оснований, однако страховая компания добросовестно исполнила установленную законом обязанность, рассмотрев заявление истца о страховой выплате в установленные сроки. Отказ в страховой выплате был связан с установленными обстоятельствами отсутствия страхового случая. Заключение эксперта ООО "Экспертно-Консультативный Центр" не оспаривалось, таким образом оснований для пересмотра отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось.
Кроме того, в обоснование доводов своего несогласия с судебным решением АО "Московская акционерная страховая компания" указывает на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и штрафа, который судом недостаточно снижен.
В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; назначить по данному делу повторную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, с привлечением государственного экспертного учреждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Витязевой М.В. - Кисельман Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца АО "Московская акционерная страховая компания" Бордаченков Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1.ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом на основе представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22-30 часов в <адрес> произошло ДТП. Устаев Р.А., управляя автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт", государственный регистрационный знак ***, который от удара совершил наезд на препятствие. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль "Опель Астра" получил повреждения: заднего бампера, заднего крыла правого, крышки багажника, фары задней правой.
Автомобиль "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" получил следующие повреждения: airbag передний левый, airbag передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, капот, крыло переднее левое, крыло заднее левое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя правая.
Определением N <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ в отношении Устаева Р.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2.ч.1.ст. 24.5, ч.5.ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Установлено, что автогражданская ответственность Устаева Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания".
ДД.ММ.ГГ Витязева М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на обстоятельства ДТП. Страховая компания, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствие с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств и усомнившись в действительности заявленных событий организовала экспертно-техническое исследование в ООО "Экспертно-Консультативный Центр".
Заключением специалиста ООО "Экспертно-Консультативный Центр" А-968427 от 12 февраля 2019 года установлено, что анализ проведенного сравнительного исследования совокупности всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на автомобиле "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" с высотами и расположением элементов конструкции автомобиля "Опель Астра" (заявленных поврежденными) в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения, элементы конструкции задней части автомобиля "Опель Астра" не имеют (общих мест, парных точек, соприкосновения с местом повреждения автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт") выступающих элементов конструкции способных образовать данные повреждения автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт". Это дает основание утверждать, что данные повреждения на автомобиле "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" образовались не от контакта с автомобилем "Опель Астра".
С технической точки зрения, все повреждения зафиксированные при осмотре автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Поскольку истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Основывая свои выводы о наличии обстоятельств повреждения автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" в указанном ДТП на выводах эксперта Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ, который суммируя результаты транспортно-трасслогического исследования установил, что на автомобиле "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" могла образоваться основная масса повреждений, так как заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ не противоречит конечному расположению транспортных средств и локализации повреждений, зафиксированных в административном материале, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 929, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Витязевой М.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая, что произведенная судом оценка представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы является неверной.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных положений закона, предмета доказывания, а также обстоятельств при которых страховая организация отказала в страховой выплате юридически значимым являются обстоятельства того, имело ли место ДТП, а также действительно ли в данном ДТП образовались повреждения автомобилей, зафиксированные в административном материале, т.е. имел ли место страховой случай.
Оценка характера повреждений автомобилей, механизма образования таких повреждений производились экспертами специалистами, как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд первой инстанции должен был дать оценку всем представленным в дело доказательствам.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указывал на отсутствие страхового случая по причине того, что весь перечень повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Из вышеприведенного заключения специалиста ООО "Экспертно-Консультативный Центр" А-968427 от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотр автомобилей не производился, на исследование представлены фотоматериалы, иллюстрирующие автомобиль "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт", а также копии административного материала с места ДТП. Автомобиль "Опель Астра", либо его фото на исследование представлены не были.
Как следует из экспертного исследования рассматриваемое столкновение возможно охарактеризовать как: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительности расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение при котором в первичный контакт должны были вступить элементы конструкции кузова левой части автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" и задней части автомобиля "Опель Астра". При таком механизме столкновения на транспортном средстве "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" должны образоваться динамические следы в виде притертостей, царапин, продольных вмятин на элементах кузова транспортного средства заявителя (Витязевой М.В.), соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов оснащения задней части автомобиля "Опель Астра". Деформирующее воздействие должно быть направлено от передней части кузова к задней и с левой стороны кузова к правой относительно продольной оси кузова автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт".
С учетом зафиксированных в административном материале повреждений, детальное исследование автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" установило, что повреждение крыла переднего левого (ошибочно указано правого) отобразилось на высоте около 55-80 см. от опорной поверхности в виде множества следов деформирующего воздействия с образованием потертостей, царапин, задиров, ориентированных под разными углами к опорной поверхности, продольные оси которых пересекаются, а также четко отобразившихся на отдельных следах наслоения вторичных следов на первичные, что однозначно указывает на разное время следообразования;
двери передней левой отобразились на высоте около 60-110 см. от опорной поверхности в виде множества следов деформирующего воздействия с образованием вмятин, потертостей, царапин, задиров, ориентированных под разными углами к опорной поверхности, продольные оси которых пересекаются, а также четко отобразившихся на отдельных следах наслоения вторичных следов на первичные, что однозначно указывает на разное время образования;
крыла заднего левого отобразилось на высоте около 90-100 см. от опорной поверхности в виде множества следов деформирующего воздействия с образованием вмятины, расположенной в нижней части элемента, в районе стыка с задней дверью, имеющей статичный характер образования, потертостей, с частичным отслоением лакокрасочного покрытия, царапин, задиров, ориентированных под разными углами опорной поверхности, продольные оси которых пересекаются, а также четко отобразившихся на отдельных следах наслоения вторичных следов на первичные, что однозначно указывает на разное время следообразования;
облицовка заднего бампера отобразилась на высоте около 65-85 см. от опорной поверхности в виде множества следов деформирующего воздействия с образованием поверхностей, царапин, задиров, ориентированных под разными углами к опорной поверхности, продольные оси которых пересекаются, а также четко отобразившихся на отдельных следах наслоения вторичных следов на первичные, что однозначно указывает на разное время следообразования.
Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным можно считать, что такого вида повреждения могли быть образованы при контактировании со следообразующими объектами за время эксплуатации автомобиля, что противоречит заявленному механизму образования повреждений.
Учитывая, что на исследование специалиста автомобиль "Опель Астра", его фотографии не предоставлялись, специалистом изготовлена схема-чертеж автомобиля "Опель Астра" с типом кузова Универсал, с отражением технических характеристик высоты задней части кузова; отображением выступающих поверхностей задней части автомобиля "Опель Астра", которая непосредственно при заявленном механизме ДТП должна была вступить в первичный контакт при столкновении с автомобилем "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт".
При анализе проведенного специалистом сравнительного исследования совокупности всех признаков с технической точки зрения установлено, что элементы конструкции задней части автомобиля "Опель Астра" не имеют выступающих элементов конструкции способных образовать данные повреждения автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт". Это дает основания утверждать, что данные повреждения на автомобиле "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" образовались не от контакта с автомобилем "Опель Астра". В повреждениях автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.
С технической точки зрения все повреждения зафиксированные при осмотре автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт", не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Судом с учетом позиции ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов эксперта Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что суммируя результаты транспортно-трассологического исследования на автомобиле "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" могла образоваться основная масса повреждений, так как заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ не противоречит конечному расположению транспортных средств и локализации повреждений, зафиксированным в административном материале. При этом дать категоричный вывод не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков с места ДТП и фотоснимков автомобиля "Опель Астра".
Анализируя указанные заключения специалистов, судебная коллегия приходит к тому, что выводы экспертов не противоречат друг другу, а напротив в полной мере отражают тот факт, что локализация повреждений автомобилей в рамках представленных истцом доказательствах, (административном материале) не отражает того обстоятельства, что они были получены при совершенном ДД.ММ.ГГ ДТП. Суд первой инстанции основывая свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы не учел, что эксперт Винокурцев А.А. не делал категоричный вывод о том, что зафиксированные повреждения "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" были получены в результате столкновения с автомобилем "Опель Астра". Его выводы не опровергли того, что было установлено в рамках расследования страхового случая.
То обстоятельство, что конечное расположение транспортных средств, которое было зафиксировано в схеме ДТП, не противоречит предполагаемому механизму движения транспортных средств, без учета иных данных, не свидетельствует о наступлении страхового случая и повреждений автомобиля в этом ДТП.
С учетом бремени доказывания ответчик, по мнению судебной коллегии смог опровергнуть тот факт, что весь перечень повреждений автомобиля заявителя возник при иных событиях, не связанных с заявленными обстоятельствами, таким образом оснований для удовлетворения заявления ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе относительно назначения по делу повторной комплексной транспортно-трассологической экспертизы, не имеется.
Истец в свою очередь доказательств обратного не представила. Установлено, что фото и видеосъемка автомобилей, в том числе относительно расположения их на месте ДТП не производилось, автомобиль "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" в ходе судебной экспертизы эксперту не предоставлялся. Фото автомобиля "Опель Астра" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сопоставить повреждения относительно механизма первоначального контакта автомобилей не представилось возможным.
Эксперт Винокурцев А.А. в своем заключении приходит к выводу о том, что основная масса повреждений (без их конкретизации и указания какие из них подлежат исключению) могла образоваться на автомобиле "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" (без указания при взаимодействии с каким именно автомобилем), поскольку заявленный механизм ДТП не противоречит конечному расположению транспортных средств и локализации повреждений, зафиксированных в административном материале.
При этом эксперт не исследовал возможность получения подобного рода повреждений автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" именно при взаимодействии с заявленным в ДТП автомобилем "Опель Астра". Выводов относительно возможности повреждения автомобиля "Ленд Ровер -Рейндж ровер Спорт" при столкновении с автомобилем "Опель Астра" в ходе ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ при указанных в административном материале обстоятельствах, эксперт не сделал, потому указанное заключение не опровергает выводов заключения ответчика, подготовленного специалистами ООО "Экспертно-Консультативный Центр" и не влечет удовлетворение заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что причинение ущерба истцу в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем. Правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется. При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о взыскании с истца госпошлины, оплаченной при подаче жалобы.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление АО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Витязевой М. В. к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Витязевой М. В. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
