Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10610/2019, 33-376/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-376/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Решетникова И. А. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2019 г. о возврате искового заявления Решетникова И. А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N 5, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть 64" Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы и устранении нарушений прав, свобод и законных интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании незаконным акт медико-социальной экспертизы гражданина N от <дата> и устранении нарушений прав, свобод и законных интересов.
Определением судьи от 12.08.2019 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем нарушены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не содержит четко сформулированных требований, адресованных каждому из ответчиков; в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца каждым из ответчиков; истцом не представлен оспариваемый акт медико-социальной экспертизы, а ходатайство об истребовании доказательств не отвечает требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить у ответчиков указанные в ходатайстве документы. К исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих требования истца и указанные в приложении к исковому заявлению, для направления ответчиков, равно как и не указано, что эти документы у них имеются.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2019 г. исковое заявление Решетникова И.А возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Решетников И.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает причины оставления искового заявления без движения надуманными, в связи с чем считает незаконным и необоснованным определение о возврате искового заявления.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствие со ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019 г.) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01.10.2019 г.) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Возвращая 29.08.2019 г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены требования, указанные в определении суда от 12.08.2019 г., которое своевременно было получено им.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции в стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом требование суда первой инстанции к истцу предоставить оспариваемый акт медико-социальной экспертизы необоснованно, так как Решетников И.А. в исковом заявлении указывает, что акт N от <дата> не был ему возвращен после досудебного обжалования в вышестоящий орган лица принявшего решение, в связи с чем он и ходатайствовал о его истребовании.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указаны обстоятельства заявленных требований, а именно: не указано в чем заключается нарушение прав истца каждым из ответчиков, нельзя признать обоснованным, так как из содержания искового заявления усматривается, что истцом оспаривается акт медико-социальной экспертизы N от <дата>, при этом истец указывает, что именно данным актом нарушается его право на получение социальных гарантий.
Таким образом, исковое заявление содержит указание, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства.
Исходя из принципа диспозитивности, сторона вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, предмет и основания требований, а также вправе в ходе судебного разбирательства изменить исковые требования либо уточнить основания их предъявления.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение которых на стадии принятия иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приложены копии документов, подтверждающих требования для ответчиков и указанные в приложении к исковому заявлению, и нет указания на то, что эти документы у них имеются. Анализ приложенных Решетниковым И.А. к исковому заявлению документов позволяет сделать вывод, что данные документы получены Решетниковым И.А. именно от ответчиков, оснований сомневаться в том, что вторая сторона данными документами обладает, не имеется. При этом, копии искового заявления представлены истцом в соответствии с количеством ответчиков, указанных в нем.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2019 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2019 г. отменить.
Исковое заявление Решетникова И. А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N5, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть 64" Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы и устранении нарушений прав, свобод и законных интересов возвратить в Заводской районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья И.М. Садовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
