Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10609/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазарева Е. И. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года, которым производство по гражданскому делу по иску Лазарева Е. И. к Лазаревой С. И., Лазаревой Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу [номер] по иску Лазаревой Е. Е. к Лазареву Е. И. о взыскании задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Е.И. обратился в суд с иском к Лазаревой С.И., Лазаревой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года производство по гражданскому делу [номер] по иску Лазарева Е. И. к Лазаревой С. И., Лазаревой Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу [номер] по иску Лазаревой Е. Е. к Лазареву Е. И. о взыскании задолженности по алиментам.

В частной жалобе Лазарева Е.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель частной жалобы ссылается на то, что в производстве Нижегородского районного суда рассматривалось гражданское дело по иску Лазаревой Е. Е. к Лазареву Е. И. о взыскании задолженности по алиментным обязательствам. Результат рассмотрения ранее указанного гражданского не порождает фактов, которые имели бы преюдициальное значение для решения вопроса по вопросу взыскания неосновательного обогащения по гражданскому делу [номер]. В обжалуемом определении суда не указано, какие факты по гражданскому делу [номер] будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела [номер], что противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода не были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу [номер] по иску Лазаревой Е. Е. к Лазареву Е. И. о взыскании задолженности по алиментам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Указанные положения судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела по иску Лазаревой Е. Е. к Лазареву Е. И. о взыскании задолженности по алиментам, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу [номер] по иску Лазаревой Е. Е. к Лазареву Е. И. о взыскании задолженности по алиментам.

Между тем, разрешение судом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения не зависит от итогов рассмотрения дела о взыскании алиментов, поскольку предметы этих правовых споров различны.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Лазарева Е. И. к Лазаревой С. И., Лазаревой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка