Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина Ильи Эдуардовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Ревин И.Э. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 11.07.2018 между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью водителю и (или) пассажирам, а также их смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 300 000 рублей. 09.08.2018 на 953 км автодороги М-4 Дон в Красносулинском районе Ростовской области Ревин И.Э., управляя автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля KIA SPECTRA Ревина Е.Н. (мать истца) получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. Истец является ее единственным наследником, принявшим наследство. 08.11.2018 Р..... (сестра истца) обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю смерть пассажира. 15.11.2018 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов. 24.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заверенные копии документов, указав, что он является наследником застрахованной Ревиной Е.Н.. 31.07.2019 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления медицинского свидетельства о смерти и свидетельства о праве на наследство. 15.06.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на которую получил ответ об отказе в ее удовлетворении. 14.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, в размере 40 000 рублей, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что Ревин И.Э. является наследником умершей в размере 1/3 доли, и пришел к выводу о том, что ему подлежит выплата 1/3 доли от страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть 40 000 рублей. Истец считает вывод финансового уполномоченного неправильным, так как согласно свидетельству о праве на наследство он является единственным наследником и ему принадлежит право на 100% всего наследства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.01.2021 исковые требования Ревина И.Э. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Ревина И.Э. взыскано страховое возмещение в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного и решение суда постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, а в случае неудовлетворения доводов апелляционной жалобы применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что штраф за недоплату страхового возмещения не подлежит взысканию с АО "СОГАЗ", поскольку судом не установлена неправомерность действий страховой компании.

Также апеллянт указал, что АО "СОГАЗ" стало известно о том, что Ревин И.Э. является единственным наследником Р....., только в ходе судебного разбирательства из материалов наследственного дела, истребованного судом.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика.

По мнению апеллянта, судом не снижен размер штрафа и не применена ст.333 ГК РФ, которая подлежит применению ввиду несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Апеллянт полагает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда незаконного и необоснованно, так как истцом не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги.

В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, апеллянт просил снизить ее размер до 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чернова Е.В. в своем заключении полагала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку при первичном обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что он является единственным наследником. Эти доказательства были представлены только в суд при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2018 между Р..... и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования водителя и пассажиров от несчастного случая "АВТО-НС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 11.07.2018 по 10.07.2019, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью водителю и (или) пассажирам автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также их смертью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, установленного на нем дополнительного оборудования, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств наземного транспорта, страхования от несчастных случаев при использовании средств наземного транспорта в редакции от 19.05.2015 (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту "в" пункта 5.6 Правил страхования одним из страховых случаев по заключенному между сторонами договору страхования, является смерть застрахованного лица - водителя и (или) пассажиров в транспортном средстве, предусмотренном договором. Общая страховая сумма по договору страхования составляет 300 000 рублей.

09.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р..... получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ревина И.Э.. Уголовное дело по обвинению Ревина И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа постановлением Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

24.07.2019 Ревин И.Э. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью застрахованного лица Р.....

31.07.2019 АО "СОГАЗ" направило Ревину И.Э. письмо, в котором со ссылкой на п.12 Правил страхования предложило ему дополнительно представить в страховую компанию документ из медицинского учреждения, подтверждающий причину смерти, и документы, удостоверяющие вступление в права наследования (свидетельство о праве наследования невыплаченных сумм, включая страховое возмещение, или только по страховому возмещению).

15.06.2020 Ревин И.Э. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на которую получил ответ АО "СОГАЗ" об отказе в ее удовлетворении, со ссылкой на ранее направленное письмо.

14.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, в размере 40 000 рублей. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Ревин И.Э. является наследником умершей в размере 1/3 доли, и пришел к выводу о том, что ему подлежит выплата 1/3 доли от страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть 40 000 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что Ревин И.Э. является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти Р....., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.13.3.3 Правил страхования в случае смерти застрахованного лица страховая выплата определяется, исходя из 100% от приходящейся на него страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 927, 929, 934, 935, 944 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что условиями договора страхования по данному страховому случаю установлена страховая сумма в размере 120 000 рублей, Ревин И.Э. является единственным наследником застрахованного лица Р..... и имеет право на страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Установив, что решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу Ревина И.Э. взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных норм права обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя услуг в виде штрафа и компенсации морального являются нарушение им прав потребителя и наличие его вины в этом.

По настоящему делу такие условия отсутствуют, поскольку на заявление Ревина И.Э. о выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" дало мотивированный ответ о предоставлении дополнительных документов, предусмотренных п.12 Правил страхования, а именно, документ из медицинского учреждения, подтверждающий причину смерти, и документы, удостоверяющие вступление в права наследования.

Эти документы истцом представлены не были, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, также как, и отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Ревина Ильи Эдуардовича к АО "СОГАЗ" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка