Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9132/2014 по исковому заявлению ОАО Сбербанк к Шевченко Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шевченко М.В.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шевченко М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.05.2012 года между ОАО Сбербанк и Шевченко М.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 330 000 руб. "потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на 01.09.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 319 600,42 руб., из них 255 345 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 31 204,88 руб. задолженность по просроченным процентам, 33 050,54 руб. неустойка за просрочку кредита. 01.08.2014 г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 31.08.2014 года.
Истец, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2012 года по состоянию на 01.09.2014 года в размере 319 600,42 руб., из них 255 345 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 31 204,88 руб. задолженность по просроченным процентам, 33 050,54 руб. неустойка за просрочку кредита, расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2012 года, заключенный между ОАО Сбербанк и Шевченко М.В., а также взыскать с ответчика в пользу ОАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 года суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2012 года, заключенный между ОАО Сбербанк и Шевченко Михаилом Владимировичем.
Взыскал с Шевченко Михаила Владимировича в пользу ОАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2012 года по состоянию на 01.09.2014 года в размере 319 600,42 руб., из них 255 345 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 31 204,88 руб. задолженность по просроченным процентам, 33 050,54 руб. неустойка за просрочку кредита.
Взыскал с Шевченко Михаила Владимировича в пользу ОАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 396 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года, суд произвел замену взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО Коллекторское агентство СП.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года Шевченко М.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 1 декабря 2014 года.
Шевченко М.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Указывает, что с момента выдачи кредита некоторое время исполнял кредитные обязательства перед банком, однако в 2013 году попал в трудную жизненную ситуацию и не мог в полной мере осуществлять взятые на себя обязательства перед банком.
Также апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и о принятом обжалуемом решении суда узнал 23.01.2020, когда увидел на сайте государственных услуг в отношении себя исполнительно производство. Указывает на то, что в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Шевченко М.В. по сведениям УФМ России зарегистрированным не значится. На период рассмотрения дела ответчик находился на заработках в г. Москве, но был зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Там же проживала его семья. Письмо, направленное судом по адресу его регистрации, было возвращено за истечением срока хранения.
В жалобе также отмечается, что 04.06.2019 в рамках настоящего дела судом также было принято определение о замене стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО Коллекторское агентство "СП", копию указанного определения суда он также не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явился представитель ответчика Шевченко М. В. по ордеру адвокат Бакуменко Л. С. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании адвоката Бакуменко Л. С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 17.05.2012 года между ОАО Сбербанк и Шевченко М.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 330 000 руб. "потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых (л.д. 13-15).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора открыл заемщику банковский вклад и 17.05.2012 года выдал ответчику кредит путем зачисления денежных средств на счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ответчиком в банке.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (л.д. 16).
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что подтверждается отчётом о фактических операциях по счёту ответчика (л.д. 11-12).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Таким образом, учитывая, что Шевченко М.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора.
Сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту исчислена истцом верно и составляет по состоянию на 01.09.2014 года 319 600,42 руб., из них 255 345 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 31 204,88 руб. задолженность по просроченным процентам, 33 050,54 руб. неустойки за просрочку кредита.
Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. Суд согласился с представленным письменным расчетом задолженности, признал его законным и обоснованным. Какой-либо контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 1 декабря 2014 г. в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Из адресной справки отдела адресной службы УФМС России по РО от 24.10.2014 г. (л.д. 38) усматривается, что Шевченко М.В. зарегистрированным на территории Ростовской области не значится (л.д. 38).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Ответчик был извещен по адресам, указанным им в кредитном договоре. Почтовое отправление, направленное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвращено отправителю с отметкой о том, что срок хранения истек (л.д. 42). Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 43).
Таким образом, судом первой инстанции принимались достаточные меры по надлежащему извещению ответчика Шевченко М.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу и направление ему извещений по адресам, указанным в кредитном договоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как нарушение его процессуальных прав, влекущих в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение ответчиком Шевченко М.В. судебного извещения, направлявшегося в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности. Риск неблагоприятных последствий за неполучение адресованной ответчику почтовой корреспонденции, отсутствия регистрации по месту постоянного проживания (согласно адресной справке УФМС России по РО от 24.10.2014) либо не постановка на регистрационный учет по новому месту жительства, несет сам ответчик.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его постоянной регистрации по месту жительства на момент рассмотрения дела Шевченко М.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Белоусов К.Н., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и доводы апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы Шевченко М. В. о том, что он не может исполнять свои обязательства перед Банком, так как в 2013 году попал в трудную жизненную ситуацию, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора.
Ссылка апеллянта на неполучение, принятого по данному делу определения суда от 04.06.2019 о процессуальном правопреемстве, также не может повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда от 01.12.2014.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в апелляционной жалобе, заявителем указан адрес для извещения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако корреспонденция возвращается с отметкой "по истечении срока хранения". Ответчиком корреспонденция не получалась как в 2014 году при рассмотрении настоящего спора, так и при обжаловании решения в настоящее время, что свидетельствует о злоупотреблении правами.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
