Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-10609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-10609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Князевой О.Е.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Мирус" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Юрченко И. А. к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Апатриной Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Юрченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указала, что между ней и ООО "Мирус" <дата> был заключен договор долевого участия N N..., по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства однокомнатную квартиру-студию, условный N..., расположенную по строительному адресу: <адрес> кадастровый N... в срок до 30.04.2019.
Истец исполнила обязательства по оплате цены договора, однако квартира передана лишь 22.11.2019.
Истец просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 01 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 124 015 руб. 60 коп.,, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 214. 14 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования Юрченко И.А. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Мирус" в пользу Юрченко И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N... долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от 17.05.2017 за период с 01.05.2019 по 20.09.2019 в размере 124 015, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 214, 14 руб., штраф в размере 72 008 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Мирус" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 980 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Мирус"в лице представителя Апатриной Е.О. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что между Юрченко И.А. и ООО "Мирус" <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома N <адрес> согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику в собственность квартиру студию строительный N..., на 1 этаже секции А, общей площадью 22,5 кв.м. 35,7 кв.м. по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2019 года.
Цена договора составляет 1 724 200 руб. Финансовые обязательства истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, однако квартира в указанный период просрочки исполнения обязательства не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд учитывал условия заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 20.09.2019 ( п.3 ст. 196 ГПК РФ).
Расчет неустойки за указанный период произведен истцом с учетом изменения за период просрочки ключевой ставки Банка России и признан судом обоснованным. Вместе с тем в силу буквального толкования ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, расчет неустойки должен производиться исходя из единой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 30.04.2019.
Размер неустойки при таком расчете составит 124 567 руб. 30 коп., однако судом удовлетворены требования истца в пределах взыскания заявленной суммы.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылался на действия третьих лиц, уменьшение покупательского спроса на жилье, увеличение ставки НДС и иные обстоятельства, которые не могут быть признаны исключительными в качестве основания для уменьшения размера неустойки.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ввиду изложенного, повторно приводимые в апелляционной жалобе аргументы относительно неправомерных действий контрагентов основанием для уменьшения неустойки не являются; при неправомерности действий третьих лиц, повлекших причинение застройщику убытков он не лишен возможности взыскания с них соответствующего возмещения.
Доказательств нарушения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено в суд первой инстанции.
Сами по себе утверждения относительно явной и необоснованной прибыли истца вследствие взыскания неустойки носят бездоказательный характер и по существу опровергаются определением законодателем уровня неустойки, подлежащей возмещению, в специальном законе, регулирующим спорные отношения. Ссылки на непоименованную судебную практику основанием к изменению решения суда не являются ввиду их общего характера и игнорирования особенностей рассмотрения настоящего спора.
Исполнение обязательства по передаче квартиры 22.11.2019 не влияет на определение размера неустойки аз предшествующий период.
Само по себе предложение ответчика изменить срок передачи объекта, которое было оставлено без удовлетворения истцом, действовавшим в своем праве, не влияет не размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ. Судом учтен объем и характер, длительность нарушения прав потребителя, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Утверждения ответчика о чрезмерном размере взысканного штрафа и наличии оснований для его уменьшения, подлежат отклонению. Штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскан судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя. Утверждения о двойной финансовой нагрузке подлежат отклонения ввиду наличия у ответчика возможности избежать штрафа путем удовлетворения законных требований истца вне судебного разбирательства.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела на основании договора представлял Кварацхелия Г.М.
В материалы дела представлена расписка от 13.09.2019 подтверждающая оплату услуг представителя истцом в сумме 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, степень сложности дела, характер спора, результат по делу, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, принцип разумности.
При этом представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Представитель истца участвовал в судебном заседании, где изложил правовую позицию доверителя.
Суждения апеллянта относительно сложности дела носят оценочный характер, при этом объем оказанных услуг не ограничен участием представителя заявителя в судебных заседаниях. Утверждения апеллянта относительно средней цены услуг представителя "за присутствие" в одном судебном заседании носят бездоказательный характер и не учитывают объем оказанных услуг по гражданскому делу в целом.
Издержки по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 214 руб. 14 коп. признаны судом необходимыми расходами ( ст. 94 ГПК РФ) и взыскана с проигравшей спор стороны. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям ( ст. 103 ГПК РФ) Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании выводов суда в указанной части по существу в отрыве от оспаривания решения в целом.
Апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
