Определение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года №33-10609/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-10609/2020







г. Екатеринбург


31.07.2020




Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску "ОЖЭК N 5" к Иванкову В.В., Кустовой Т.В., Иванкову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Кустовой Т.В. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020
установил:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018 удовлетворены исковые требования "ОЖЭК N 5" к Иванкову В.В., Кустовой Т.В., Иванкову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.
02.12.2019 ответчик Кустова Т.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2019 Кустовой Т.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
Определением судьи от 24.12.2019 в определении суда от 12.12.2019 исправлена описка, исключен абз. 7 на стр. 2 следующего содержания "таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018".
25.12.2019 Кустова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12.12.2019.
Определением судьи от 16.01.2020 в удовлетворении заявления Кустовой Т.В. о разъяснении определения суда от 12.12.2019 было отказано.
10.03.2020 Кустова Т.В. подала в суд заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование данного заочного решения, с приложением апелляционной жалобы. В обоснование заявления указала, что в установленный законом срок не смога подать апелляционную жалобу, поскольку в судебном заседании не участвовала по причине неполучения никаких судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела. Также указала, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи осуществлением действий по отмене заочного решения, после получения отказа в разъяснении определения суда об отмене заочного решения.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 Кустовой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения от 21.05.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Кустова Т.В. в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование заочного решения суда от 15.11.2018, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда до момента подачи апелляционной жалобы заявитель пыталась получить разъяснение определения суда от 12.12.2019 об отказе в отмене заочного решения, в мотивировочной части которого было указано об отмене заочного решения суда от 15.11.2019, и, в силу отсутствия у заявителя юридических познаний, не обладала информацией о необходимости совершения определенных действий. Заявитель также указывает в жалобе, что определение судьи от 24.12.2019 об исправлении описки в определении суда от 12.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было ею получено только 30.01.2020, в связи с чем до указанной даты она не могла подать апелляционную жалобу. Также ответчик Кустова Т.В. ссылается, что пыталась повторно отменить заочное решение суда, однако ей вновь было отказано, таким образом, с момента повторного отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения до подачи апелляционной жалобы прошел ровно месяц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 данного Кодекса.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что Кустова Т.В. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда об отказе в отмене заочного решения от 12.12.2019, которое не содержало каких-либо неточностей и неясностей, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени (до 21.01.2020) для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного определения.
Доводы жалобы заявителя о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с совершением действий по разъяснению текста определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Действительно, в мотивировочной части определения суда от 12.12.2019 было указано на отмену заочного решения от 15.11.2019 (абз. 7 ст. 2 л.д. 69).
Однако, в этом же абзаце было указано, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелось достаточно времени с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (с 12.12.2019), а указанные Кустовой Т.В. причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что резолютивная часть определения суда от 12.12.2019 содержит четкое указание на отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 15.11.2018.
Более того, определением судьи от 24.12.2019 данная описка в определении суда от 12.12.2019 была исправлена, а определением судьи от 16.01.2020 в удовлетворении заявления Кустовой Т.В. о разъяснении определения суда от 12.12.2019 было отказано.
Более того, после получения отказа в разъяснении определения суда от 12.12.2019, апелляционная жалоба была подана Кустовой Т.В. только 10.03.2020, т.е. спустя два месяца с момента вынесения указанного определения и более месяца с момента его получения, как указывает сам заявитель. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что порядок обжалования заочного решения суда от 15.11.2018 был разъяснен в самом заочном решении суда.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы заявителя о том, что с момента вынесения повторного определения суда об отказе в отмене заочного решения от 10.02.2020 и до момента подачи повторной апелляционной жалобы прошел ровно месяц, поскольку судом было отказано в принятии повторного заявления Кустовой Т.В. об отмене заочного решения суда от 15.11.2018 (л.д. 85, 86).
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кустовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка