Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10609/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Орешина Сергея Владимировича - адвоката Бурцевой Татьяны Александровны
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года гражданское дело по иску Сухановой Юлии Владимировны к Орешину Сергею Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к Орешину С.В., в обоснование заявленных требований, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2020 г. ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].
До настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован ответчик, соглашения, с которым о пользовании жилым помещением истец не заключала. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника и вынуждает нести за ответчика расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Произвести снятие с регистрационного учета в добровольном порядке невозможно, поскольку ответчик от данного действия уклоняется.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года постановлено:
"Признать Орешина Сергея Владимировича утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: [адрес]".
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2020 г. между Кочуновым А.М., Каргаленковым А.В. с одной стороны, и Сухановой Ю.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].
Право собственности Сухановой Ю.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 г..
Как следует из справки N 1158 от 25.03.2020 г. ответчик Орешин С.В. состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Орешин С.В. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, а, значит, оснований для сохранения за Орешиным С.В. права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем обоснованно постановилопризнании Орешина С.В. утратившим право пользования квартирой [адрес].
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует договор дарения доли квартиры от 12.10.2019 г. заключенный между ответчиком с одной стороны и Кочуновым А.М., Каргаленковым А.В. с другой стороны, из которого следует, что последним принадлежала только лишь часть квартиры - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждены, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену законного решения суда.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам гражданского дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орешина Сергея Владимировича - адвоката Бурцевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
