Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецовой Е. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Кузнецовой Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Кулешовой И. Д. о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, с учетом уточненных расчетов суммы взыскания на дату принятия судом решения - ДД.ММ.ГГ (л.д.57-58) обратилась с иском к ответчику в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП Кулешовой И. Д. и Кузнецовой Е. Н., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГ в размере 59 380 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения суда, что составит 92 712 рублей 60 копеек, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, что составит 169 826 рублей 80 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения суда, что составит 3 594 рубля 53 копейки, взыскать штраф в соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму задолженности за период с даты присуждения денежных сумм по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели. Согласно договору ответчик обязался изготовить мебель в срок не позднее 26 рабочих дней со дня подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответчик обязательства по изготовлению, установке и доставке мебели не исполнил в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, осуществила оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками.
ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию по факту неисполнения своих обязательств по договору. По результатам переговоров стороны заключили и подписали гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ответчик обязался доставить и установить кухонный гарнитур в срок не позднее ДД.ММ.ГГ включительно. В случае нарушения ответчиком указанных в гарантийном письме сроков, ответчик обязался возвратить истцу уплаченные денежные средства в полном объеме, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.
Однако принятые обязательства ответчиком не исполнены.
В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что незадолго до заключения договора она приобрела квартиру в новостройке в ипотеку. В целях осуществления ремонта и закупки мебели в квартире желала произвести установку заказанной мебели до празднования Нового года, однако эти праздники истцу пришлось проводить без кухонной мебели, тем самым траты на новогодний стол были увеличены по причине невозможности осуществления приготовлении пищи. Кроме того, отсутствие кухонной мебели в квартире причиняло истцу психологический дискомфорт, в том числе и перед приглашенными гостями.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Кузнецовой Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Кулешовой И. Д. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГ между Кузнецовой Е. Н. и индивидуальным предпринимателем Кулешовой И. Д..
Взыскать в пользу Кузнецовой Е. Н. с Индивидуального предпринимателя Кулешовой И. Д. денежную сумму по договору в размере 59 380 рублей 00 копеек, неустойку на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 620 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 533 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 766 рублей 76 копеек.
Взыскать в пользу Кузнецовой Е. Н. с Индивидуального предпринимателя Кулешовой И. Д. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по в размере 59 380 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулешовой И. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 706 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе истец Кузнецова Е.Н. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, в том числе об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата днежных средств потребителю, с соответствующим перерасчетом суммы штрафа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности ответчиком, расчитываемые от суммы задолженности по результатам вынесения\изменения решения суда по делу. Истец полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, в связи с неверным толкованием условий договора на изготовление мебели. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар потребителю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Е.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору изготовления мебели, условия гарантийного письма ответчик не исполнил, взыскал с ответчика сумму неустойки, рассчитанную исходя из стоимости изготовления мебели.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Кузнецовой Е.Н. и ИП Кулешовой И.Д. заключен договор на изготовление мебели, согласно которого предприниматель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется оплатить и принять изготовленную мебель в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Сторонами был установлен срок изготовления мебели не позднее ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком принятые обязательства не исполнены.
Гарантийным письмом ДД.ММ.ГГ уставлен новый срок доставки и установки кухонного гарнитура, не позднее ДД.ММ.ГГ.
При нарушении срока доставки и установки кухонного гарнитура, указанного в настоящем гарантийном письме, производитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости изготовления мебели.
Судебная коллегия, учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (выполнение работ по изготовлению мебели, передача результата работы заказчику), признавая единство договора купли-продажи техники и договора на изготовление мебели, полагает необходимым производить расчет суммы неустойки исходя не только от стоимости изготовления мебели, но и стоимости мебели и комплектующих деталей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, а также штрафа.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:
<данные изъяты> рублей * 1%*286 =<данные изъяты><данные изъяты>.
Поскольку неустойка не может превышать согласованную сторонами цену, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей (по соглашению сторон), всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
(<данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копейки+<данные изъяты> /2) +<данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности ответчиком, расчитываемые от суммы задолженности по результатам вынесения\изменения решения суда по делу являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. Основания для взыскания процентов на будущее время от общей взысканной судом суммы отсутствуют.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кулешовой И. Д. размера неустойки на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа, госпошлины.
Взыскать в пользу Кузнецовой Е. Н. с Индивидуального предпринимателя Кулешовой И. Д. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59380 рублей 00 копеек, штраф в размере 69146 рублей 77 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулешовой И. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5268 рублей 81 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
