Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-10608/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ" к Морозовой ( / / )11 Глазырину ( / / )10, Морозову ( / / )9 Морозову ( / / )12 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ответчика Морозова ( / / )13 на определение Синарского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от 20.05.2021,

установил:

решением Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Морозовой О.В., Глазырина В.А., Морозова В.В., Морозова П.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и за коммунальные услуги за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 229939 руб. 56 коп., пени по состоянию на 19.11.201 в сумме 50000 руб., а также взыскано возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6525 руб. 21 коп. Кроме того, с каждого в возмещение почтовых расходов взыскано по 282 руб. 96 коп.

13.04.2021 ответчик Морозов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что был ознакомлен с материалами дела только 31.03.2021. О судебном заседании не был уведомлен. С декабря 2015 года и по настоящее время работает в АО "НПО "Автоматики" г. Екатеринбург.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления (л.д.141).

Определением Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 20.05.2021 заявление Морозова П.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Морозов В.П. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин уважительности пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не мог участвовать в судебном разбирательстве. Указывает, что не проживает по месту регистрации. В связи с поступлением в ВУЗ переехал в г. Екатеринбург, где жил в арендованных квартирах. С декабря 2015 года работает в АО "НПО Автоматики" В судебном заседании 18.08.2020 ответчик Глазырин В. А. под протокол сообщил суду, что ответчик Морозов П. В. не проживает по месту регистрации, а проживает в г. Екатеринбурге. Глазырин В. А. сообщал Морозову П. В. о наличии задолженности, о судебном заседании не сообщал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда 28.06.2021.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая Морозову В.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проживании по иному месту жительства, невозможности по независящим от него причинам получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 было принято решение суда по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, в окончательном виде решение изготовлено 19.08.2020.

Копия решения от 18.08.2020 направлены судом почтой 19.08.2020. Конверт с уведомлением возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 86). 18.03.2021 поступило заявление ответчика Морозова П.В. об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что ответчик ознакомлен с материалами дела 31.03.2021 (л.д.114).

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы Морозовым П. В. 13.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, наряду с иными правами имеют право обжаловать судебные постановления.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно действующим в период разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Морозова П. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18.08.2020 не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик с 2015 года по настоящее время работает в г. Екатеринбурге в АО "НПО автоматики", о чем представлена трудовая книжка (л. д. 122, 123). Как следует из объяснений ответчика, отраженных в определении суда от 20.05.2021 (л. д. 147), ответчик с 2015 года проживает фактически по ул<адрес>, где в настоящее время зарегистрирован.

Кроме того, вопреки выводам суда о том, что ответчик Глазырин В. А. сообщал ответчику Морозову П. В. о том, что проводится судебное разбирательство, указанное обстоятельство из материалов дела не следует.

Так в протоколе судебного заседания от 18.08.2020 указано, что Глазырин В.А. только пояснял внуку Павлу об имеющейся задолженности (л. д. 76).

Согласно объяснениям ответчика Глазырина В. А. в судебном заседании 18.08.2020, он сообщал суду, что Морозов П. В. проживает в <адрес> (л. д. 76).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал Морозова П. В. о судебном заседании по месту регистрации в г.Каменске - Уральском Свердловской области, конверт с извещением вернулся в адрес суда (л.д.58). Решение суда, вынесенное 18.08.2020, судом направлялось ответчику Морозову П. В. также по месту регистрации в г.Каменске - Уральском Свердловской области, конверт с решением суда вернулся в адрес суда (л. д.86).

Причиной неполучения Морозовым П. В. извещения и решения суда явилось обстоятельство того, что ответчик длительное время не проживает по адресу: <адрес> имеет с 2015 года постоянное место работы в г. Екатеринбурге, в котором постоянно и проживает (л. д.122, 123 ).

Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проживании по иному месту жительства, нельзя признать правомерным, так как ответчик проживает в г. Екатеринбурге, где расположена организация, которая является местом постоянной работы ответчика.

Проживание ответчика не по месту регистрации, куда суд первой инстанции направлял решение суда от 18.08.2020, объективно свидетельствует о затруднении для ответчика возможности подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

Иной подход привел бы к ограничению права на судебную защиту, в том числе, обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.05.2021 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Морозову В.П. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2020.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 20.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Морозову ( / / )14 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 18.08.2020.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Морозова ( / / )15 на решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 18.08.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ" к Морозовой ( / / )16, Глазырину ( / / )18, Морозову ( / / )17, Морозову ( / / )19 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка