Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-10608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-10608/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Ропота В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева С. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кондратьева С. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Кондратьева С.В. - Холдоенко Н.Н., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гудошниковой Е.С.,
установила:
<данные изъяты> около 13 час. 40 мин., по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, <данные изъяты>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ 433362" г.н. <данные изъяты> под управлением Богомолова Ю.Б. и автомашины "Ниссан GT-R" г.н. <данные изъяты> под управлением Кондратьева С.В., ему же принадлежащей. Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан GT-R" г.н. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Богомоловым Ю.Б. Гражданская ответственность Богомолова Ю.Б. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Истец обратился в свою Страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени СПАО "РЕСО-Гарантия", не произвело выплату страхового возмещения. В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта "Ниссан GT-R" г.н<данные изъяты> с учетом износа составляет 382 291 руб. 25 коп. Таким образом со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382 291 руб. 25 коп. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 382 291 руб. 25 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 191 145 руб. 50 коп., компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 9 300 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кондратьева С. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Кондратьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Холдоенко Н.Н. который доводы апелляционной жалобы, поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гудошникова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> около 13 час. 40 мин., по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ 433362" г.н. У 669 НН 90 под управлением Богомолова Ю.Б. и автомашины "Ниссан GT-R" г.н<данные изъяты> под управлением Кондратьева С.В., ему же принадлежащей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан GT-R" г.н. А 886 ХК 750, получил механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Богомоловым Ю.Б.
Гражданская ответственность Богомолова Ю.Б. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.
Истец обратился в свою Страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
До настоящего времени СПАО "РЕСО-Гарантия", не произвело выплату страхового возмещения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта "Ниссан GT-R" г.н. А 886 ХК 750, с учетом износа составляет 382 291 руб. 25 коп.
В рамках настоящего дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Центроконсалт" следует, что все повреждения транспортного средства "Ниссан GT-R" г.н. А 886 ХК 750 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, оценил представленное заключение судебной автотехнической экспертизы поведенное экспертом ООО "Центроконсалт" Обоймовым С.Г., которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и исходил из того, что повреждения транспортного средства "Ниссан GT-R" г.н. <данные изъяты> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 1 с участием автомобиля "<данные изъяты>" г.н. <данные изъяты> под управлением Богомолова Ю.Б. и автомашины "Ниссан GT-R" г.н. А 886 ХК 750 под управлением Кондратьева С.В., при заявленных обстоятельствах, а потому обязательств по выплате страхового возмещения у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло, в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
Поскольку иные заявленные требования являлись производными от основного в удовлетворении их также было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 данной статьи).
В целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 апреля 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в экспертную организацию ООО "ЕКАРус".
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что определенный порядок необходимого маневрирования в процессе движения ТС ЗИЛ, не подтверждается административным материалом по факту ДТП, и объяснениями водителя ЗИЛ, "зацепил" при выполнении маневра движения вперед. С технической точки зрения, возникновение заявленного массива дефектов по наружным деталям при заявленных обстоятельствах единичного одномоментного контактирования, практически невозможны (требовалось выполнение маневров). Определение психофизических реакций водителей не входит в компетенцию эксперта и не может быть определена в рамках настоящего исследования. Поскольку в материалах судебного дела отсутствует информация о наличии на момент ДТП у автомобиля "Ниссан GT-R" г.н. <данные изъяты> дефектов эксплуатационного характера, не относящихся к заявленному событию, в контексте ответа на поставленный вопрос имеется необходимость исследования именно всей совокупности заявленных повреждений. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "Ниссан GT-R" г.н. <данные изъяты> по характеру зафиксированных повреждений, не соответствуют механизму заявленного столкновения с формированием массива имеющихся дефектов, подтвержденных имеющимися в материалах судебного дела фотоматериалами, описанием повреждений экспертами и в справке об аварии составленной сотрудниками ГИБДД, реальной вещной обстановке на месте происшествия. Не могут относиться всей совокупностью к дорожно-транспортному происшествию от 25 октября 2019 года.
Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "Ниссан GT-R" г.н. <данные изъяты>, не могли всей совокупностью образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Учитывая не подтверждённое отношение заявленных дефектов к исследуемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан GT-R" г.н. А <данные изъяты>, по повреждениям полученным в ДТП от <данные изъяты>, не определялась.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое полностью согласуется с экспертным заключением ООО "Центроконсалт" проведенным на основании определения суда, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, им были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судебной коллегией и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и необходимый опыт работы. Само экспертное заключение подписано экспертом, проводившим экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.
С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Руководствуясь результатами заключения повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
